Решение от 09 сентября 2010 года №А73-8762/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73- 8762/2010
 
    09 сентября  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2010г.
 
    Арбитражный суд в составе   судьи       Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества   «Дальневосточная генерирующая    компания»
 
    к  Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №49 комбинированного вида, Муниципальному образованию – Амурскому муниципальному району в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района
 
    о   взыскании  344 594 руб. 07 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца– Аксенова И.М. по доверенности от 20.01.2010 №7/51;
 
    от ответчиков – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Открытое  акционерное  общество «Дальневосточная  генерирующая  компания»  обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   с  иском  к  Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №49 комбинированного вида, Муниципальному образованию – Амурскому муниципальному району в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района о  взыскании  344 594 руб. 07 коп., в  том числе:  долг в сумме 338 381 руб. 27 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за  полученную  тепловую  энергию  по муниципальному контракту от 04.12.2009 №577 за период с 01.03.2010 по 31.05.2010, неустойка в размере 6 212 руб. 83 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 272 718 руб. 35 коп., в том числе: долг в сумме 266 581 руб. 27 коп., неустойка в размере 6 137 руб. 07 коп., что принято судом.
 
    Ответчиками заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей, представлены  отзывы на иск, в котором не оспаривается наличие долга за потребленную энергию в заявленной  ко  взысканию сумме, заявлены возражения против взыскания неустойки. Помимо этого, в отзыве  Финансового управления Администрации Амурского муниципального района указано на дотационный характер бюджета района и об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной энергии.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    04 декабря 2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  года был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде №577, согласно которому энергоснабжающая  организация  подает  через  присоединенную  сеть,  а  абонент  на  условиях настоящего  договора  принимает  и  оплачивает  тепловую  энергию.
 
    Во  втором  разделе договора  стороны  определили  договорной  объем  потребления, в  разделе 6 -  условие  о  проведении  расчетов по  тарифам,  установленным  Региональной  энергетической  комиссией,  в разделе 7 договора – порядок  оплаты  потребленной  ответчиком  тепловой энергии.
 
    Согласно п.7.4 договора абонент самостоятельно производит оплату выписанных энергоснабжающей организацией платежных документов до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В  пункте 9.2 стороны согласовали,  что  в  случае нарушения  сроков  оплаты, установленных  настоящим  договором,  абонент  уплачивает энергоснабжающей  организации  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 истцом произведена подача энергии ответчику и предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.03.2010 №3/4/1/008734, от 30.04.2010 №3/4/1/011777, от 31.05.2010 №3/4/1/014572 несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения  с  настоящим  иском в суд. 
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В силу ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен производить оплату принятой тепловой энергии.
 
    Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 266 581 руб. 27 коп. суду не представлено, размер задолженности не оспорен, что свидетельствует об обоснованности иска в  части взыскания долга.
 
    Обязанность по уплате пени предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.2 муниципального контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый  день  просрочки.
 
    Представленные истцом, в соответствии со ст. 65-66 АПК РФ, доказательства просрочки исполнения обязательств по оплате в сроки указанные в муниципальном контракте, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения пени. 
 
    Доводы ответчиков об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства по  оплате потребленной энергии  отклонены  судом исходя  из следующего.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
         При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ)- абонентом.
 
         Однако из материалов дела не следует, что основным должником (учреждением) предпринимались какие-либо меры для обеспечения  исполнения  обязательств  перед истцом.
 
         Довод субсидиарного должника о недостаточности денежных средств в казне муниципального образования также отклоняется судом.
 
    Изложенное соответствует разъяснениям высшего Арбитражного  суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.  
 
    На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Муниципальное образование Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края,  что подтверждается  позицией  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной  в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».
 
    Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Муниципальное образование Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерация государственная пошлина в размере 3 437 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать   с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №49 комбинированного вида, а при отсутствии денежных средств – с  Муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны в  пользу  Открытого  акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая  компания» 272 718 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 266 581 руб. 27 коп. и договорную неустойку в сумме 6 137 руб. 08 коп., а  также  расходы по госпошлине по иску в сумме 8 454 руб.
 
    Возвратить Открытому  акционерному обществу «Дальневосточная  генерирующая  компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 437 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2010 №009603.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                        Е.Е. Яцышина