Дата принятия: 07 апреля 2011г.
Номер документа: А73-876/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-876/2011
«07» апреля 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой М.А.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Владивостокский морской торговый порт»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза
при участии:
от истца: Эгамбердиева Л.С., доверенность № 115 от 19.11.2010г.
от ответчика: Балошина Т.Н., доверенность от 19.11.2010г. № 676
ОАО «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 77 684 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне № 52713567 по транспортной железнодорожной накладной № ЭД625144, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Ответчик иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с отцепкой спорного вагона в пути следования на станции Красноярск-Восточный для устранения технической неисправности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражает ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.03.2011г. по 07.04.2011г.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
23.12.2009г. от станции Новотроицк Юж-УралЖД в адрес грузополучателя ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на станцию назначения Владивосток Д-ВостЖД направлен груз (полуфабрикаты из железа) в вагоне № 52713567 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭД625144.
На стацию назначения Владивосток спорный вагон прибыл 26.01.2010г. Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию № ДПП-166 от 12.02.2010г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 77 684 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭД625144 составляет 21 сут. (7942км / 420 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), дата истечения срока доставки груза в спорном вагоне – 13.01.2010г.
Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Таким образом, факт принадлежности вагона № 52713567 не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке.
Ответчиком не представлены доказательства выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона № 52713567 в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ. Не представлены в суд и документы, подтверждающие проведение перевозчиком ремонта вагона № 52713567 в пути следования, а также доказательства того, что техническая неисправность спорного вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что груз в вагоне № 52713567 доставлен 26.01.2010г. с просрочкой в 13 сут., и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен истцом верно.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010г. № URD0003R10, заключенный между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (Заказчик) и ООО «Юр-Ист-Партнер» (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем следующих услуг: подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражные суды, возражений, отзывов апелляционных и кассационных жалоб, представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по искам в интересах Заказчика, так и по искам, где Заказчик выступает в качестве ответчика.
Во исполнение обязательств по указанному договору 17.09.2010г. между ООО «Юр-Ист-Партнер» и Эгамбердиевой Л.С. заключен договор № УВ-1/2010 на оказание юридических услуг, представителю ОАО «Владивостокский морской торговый порт» выдана доверенность № 115 от 19.11.2010г. на представление интересов в арбитражном суде с правом подписи исковых заявлений.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Стоимость указанной в договоре работы определяется в Приложении № 1 и составляет в суде первой инстанции за подготовку дела 5 000 руб., за участие в судебном заседании 5 000 руб.
Подписание искового заявления представителем истца Эгамбердиевой Л.С., участие представителя в предварительном судебном заседании 10.03.2011г. и судебном заседании 31.03.2011г. и 07.04.2011г. подтверждается материалами дела. Оплата 10 000 руб. подтверждена платежным поручением № 824 от 29.12.2010г.
Ответчик, возражая против взыскания судебных издержек, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы не представил.
На основании изложенного, учитывая установление в договоре фиксированной суммы вознаграждения независимо от суммы иска, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037339877295, ИНН 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625) пеню в размере 77 684 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 107 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
