Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А73-8757/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-8757/2014
13 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2014.
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалуновой О. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело поискуобщества с ограниченной ответственностью «Транс-Профи» (ОГРН 1102703003920, ИНН 2703057759, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Севастопольская, 17, оф. 3)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Басманная Новая, 2; г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20)
о взыскании 361 238 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились;
от ответчика – Кушнерчука И.А. по доверенности № 211 от 24.04.2014, Грачева В.А. по доверенности № 432 от 08.11.2013 (до перерыва), Марченко Т.А. по доверенности № 33Д от 23.08.2014 (до перерыва).
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Профи» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с исковым заявлением о взыскании 361 239 руб. руб. 94 коп. пеней за просрочку в доставке груза.
В судебном заседании истец требования поддержал. Иск мотивирован доставкой груза с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
Ответчик с иском не согласился в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки в связи с отцепкой вагонов в пути следования для устранения технической и коммерческой неисправностей. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2014 до 03.10.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
От станции Москва-тов. Курская до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточная ж.д. 26.11.2013 в адрес грузополучателя ООО «Транс-Профи» по железнодорожной накладной № ЭД560117 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом (конструкции металлические). Срок доставки по накладной истекал 19.12.2013.
Из отметки в накладной следует, что вагон задерживался на станции Красноярск-Восточный для осмотра и проверки. В соответствии с актами общей формы № 89020-4-01/3378, 89020-3-04/1659 вагон № 54771894 задерживался для устранения коммерческой неисправности. Фактически груз прибыл на станцию назначения 23.12.2013.
От станции Москва-тов. Курская до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточная ж.д. 29.11.2013 в адрес грузополучателя ООО «Транс-Профи» по железнодорожной накладной № ЭД733763 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом (конструкции металлические). Срок доставки по накладной истекал 23.12.2013. Фактически груз прибыл на станцию назначения 25.12.2013.
От станции Москва-тов. Курская до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточная ж.д. 29.11.2013 в адрес грузополучателя ООО «Транс-Профи» по железнодорожной накладной № ЭЕ046287 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом (конструкции металлические). Срок доставки по накладной истекал 29.12.2013. Фактически груз прибыл на станцию назначения 03.01.2014.
От станции Москва-тов. Курская до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточная ж.д. 24.12.2013 в адрес грузополучателя ООО «Транс-Профи» по железнодорожной накладной № ЭЕ567107 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом (конструкции металлические). Срок доставки по накладной истекал 16.01.2013.
Из отметки в накладной, актов общей формы № 7/563, 3/10, 3/190, 6/32, уведомлений №3,6573, следует, что вагон № 54505391 задержан на станции Красноярск-Восточный для устранения технической неисправности (ремонта тормозного цилиндра). Фактически груз прибыл на станцию назначения 21.01.2014.
От станции Москва-тов. Курская до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточная ж.д. 17.12.2013 в адрес грузополучателя ООО «Транс-Профи» по железнодорожной накладной № ЭЕ432968 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом (конструкции металлические). Срок доставки по накладной истекал 19.01.2014.
Из отметки в накладной, актов общей формы № 94310-3-2/40906, 2/10, 7/2119 следует, что вагон № 54745476 задерживался для устранения коммерческой неисправности. Фактически груз прибыл на станцию назначения 10.01.2014.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию от 24.01.2014 на уплату пени за просрочку доставки груза.
Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту «Правила № 27»).
В пункте 6.3. Правил № 27 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции _________ для ______(указывается причина задержки) Срок доставки увеличивается на ________ сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от _____".
Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отметка в накладной № ЭЕ567107 о задержке вагона 01.01.2014 не удостоверена подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Кроме того, в соответствии со статьёй 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагонов произошла не по вине перевозчика. Следовательно, доводы ответчика о продлении срока доставки вагона, отправленного по накладной № ЭЕ567107, признаны судом необоснованными.
Отметка в накладной № ЭД650117 не содержит указания на то, что вагон задерживался для устранения коммерческой неисправности. Отметка в накладной № ЭЕ432968 надлежащая.
Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.
В накладных №№ ЭД650117, ЭЕ432968 имеются отметки о том, что груз крепился грузоотправителем соответствии с чертежом № П-313427.00-СХ, прочность крепления гарантируется отправителем.
Таким образом, грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ-943).
Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.
В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12.
При изложенном судом отклонены доводы ответчика о продлении срока доставки груза, отправленного по накладным №№ ЭД650117, ЭЕ432968 в связи с исправлением коммерческой неисправности вагонов в пути следования.
Судом установлено, что груз, направленный по накладной № ЭД560117 доставлен с просрочкой в 4 суток, по накладной № ЭД733763 – 3 суток, №№ ЭЕ046287, ЭЕ567107 – 5 суток, ЭЕ432968 - 1 сутки.
Расчет пеней истцом произведен арифметически верно в соответствии с количеством дней просрочки и размером провозной платы. Требования по иску признаны судом правомерными.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил. При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, в названном Постановлении указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик указывает на то, что размер пеней за просрочку в доставке груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду того, что обязанность по доставке вагонов перевозчиком выполнена. Суд полагает такую позицию несостоятельной, так как в случае неисполнения самой обязанности по доставке груза законом предусмотрен иной вид ответственности. В данном случае значение имеет именно срок доставки груза, а не сам факт того, что груз доставлен.
Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.
Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Профи» 361 238 руб. 94 коп. неустойки и 10 224 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина
