Решение от 11 октября 2010 года №А73-8751/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Хабаровск
 
 
    № дела А73-8751/2010
 
 
    «11» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть оглашена 05.10.2010 года. Изготовление решения в окончательной форме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.10.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трэйд»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал»
 
    о взыскании 7 836 320 рублей 00 копеек
 
    при участии: от истца: Попов В.В., директор, протокол № 1 от 05.08.2009 года;
 
    от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трэйд» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал» о взыскании 7 836 320 рублей 00 копеек, составляющих основной долг в сумме 5 136 000 рублей 00 копеек и пени в сумме 1 900 320 рублей 00 копеек по договору № поставки № 06/10 от 15.02.2010 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 136 000 рублей 00 копеек и пени в сумме 1 900 320 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу: г.Новосибирск, ул.Колхидская, 11, который совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил. Заказное письмо возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Обязательственные отношения между сторонами основаны на заключенном сторонами договоре поставки № 60/10 от 16.02.2010 года, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и Приложений к нему.
 
    Договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2010 года.
 
    Согласно Приложения №1 к договору ответчик обязуется поставить истцу Дизельное топливо З-0,2-45 (Росрезерв) Гост 305-/82 в количестве 240 тонн по цене 21 400 рублей 00 копеек за тонну на общую сумму 6 126 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с условиями Приложения № 1 к договору ответчик выставил истцу счет № 59 от 16.02.2010 года на  оплату нефтепродуктов в размере 5 136 000 рублей 00 копеек.
 
    Во исполнение установленных разделом 3 условий договора, истец произвел оплату товара в указанном размере (платежное поручение № 002 от 17.02.2010 года.
 
    Отгрузка товара производится в течение 7 дней с момента поступления денег на расчетный счет ответчика.
 
    Исходя из содержания исковых требований крайней датой исполнения ответчиком своих обязательств истец установил 12.03.2010 года, согласно установленных действующим законодательством норм с учетом сроков перевозки.
 
    Вместе с тем, договором установлено (пункт 4.4, 4.5), что в случае, если Поставщик не отгрузил товар в согласованный срок, он обязан вернуть Покупателю предварительно оплаченные денежные средства не позднее 3 банковских дней со дня окончания срока, в течение которого должен быть поставлен товар. В противном случае Поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по поставке оплаченного товара и возникновение обязанности у ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства  в размере 5 136 000 рублей 00 копеек.
 
    Дав оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, суд, руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки, в связи с чем, к возникшим из него правоотношениям судом применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения договора.
 
    Письмом № 20 от 20.07.2010 года истец уведомил ответчика об отказе от указанной партии нефтепродуктов и потребовал возврат уплаченной за не поставленный товар суммы в размере 5 136 000 рублей 00 копеек.
 
    Доказательств возврата или исполнения своих договорных обязательств ответчиком на момент проведения судебного заседания в суд не поступило.
 
    Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств получения товара ответчиком, наличие факта неисполнения ответчиком условий договора надлежащим образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании ранее уплаченной денежной суммы в размере 5 136 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 900 320 рублей 00 копеек, начисленную на сумму основного долга 5 136 000 рублей 00 копеек, в соответствии с условиями договора 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки за период с 12.03.2010 года по 28.06.2010 года.
 
    Расчет пени проверен судом, является верным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.
 
    При этом суд считает предъявленный к взысканию размер пени явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указывается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В связи с этим, применительно к настоящему спору, суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию пеню до 700 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трэйд» долг в сумме 5 136 000 рублей и неустойку в сумме 700 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 58 181 рубль 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко