Дата принятия: 08 апреля 2011г.
Номер документа: А73-874/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-874/2011
«8» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 06.04.2011г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шехиной Е.М.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Владморторгпорт»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 177438,60руб.
при участии
от истца: Эгамбердиевой Л.С. дов. от 19.11.2010г. №115.
от ответчика: Юн А.В. дов. от 19.11.2010г. №672.
ОАО «ВМТП» (далее –– ответчик, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы неустойки за нарушение сроков доставки груза.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, также поддержала заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 10000руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на увеличение срока доставки по предусмотренным законом основаниям. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, сослался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что все судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
05.01.2010г. от ж/д станции «Братск» ВСЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Владивосток Дальневосточная» ДВЖД грузовой скоростью направлен груз (целлюлоза беленая) по ж/д накладным №№ ЭД963382, ЭД963443, ЭД963522, ЭД963493, ЭД953599, ЭД953632, ЭД953671, ЭД 953782, ЭД953741, ЭД953705 соответственно вагонами-платформами №№ 54286158, 54916200, 54104294, 54016092, 54187299 в контейнерах №№ RZDU520834/1, RZDU502499/8, RZDU520881/9, RZDU502982/9, RZDU502988/1, RZDU501273/9, RZDU502197/8, RZDU502615/7, RZDU502315/8, TKRU410489/9.
В накладных имеется отметка о том, что 15.01.2010г. в пути следования вагоны задержаны на станции «Красная Речка» ДВЖД по причине неприема груза грузополучателем, отправлены 24.01.2010г., о чем составлены АОФ №№ 92-97, 100, 103, 104.
25.01.2009г. вагоны прибыли на станцию назначения.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию №ДПП-313 от 19.03.2010г. на уплату неустойки.
Претензия была оставлена перевозчиком без рассмотрения со ссылкой на пропуск 45-дневного срока на ее подачу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.
В соответствии с Правилами исчисления сроков нормативный срок доставки груза составляет 14 суток. В накладной в графе «вид отправки» указано ККВ, что означает «комплект контейнеров в собственном вагоне» (вагон (платформа) –– собственность ОАО «Трансконтейнер»). То есть норма суточного пробега исчисляется исходя из величин, предусмотренных для повагонных отправок, и составляет 380км/сутки.
Разъяснения о порядке исчисления срока доставки грузов в случае отправки комплекта контейнеров в собственном вагоне даны и самим перевозчиком в телеграммах ОАО «РЖД» №ЦФТОГТ-22/95/ЦМ/ЦФД-16/ЦКП от 31.05.2005г. и №ЦФТОГТ-22/230 от 06.09.2006г.
Судом не принимается довод перевозчика о том, что согласно п.5.8 Правил исчисления сроков в спорном случае срок доставки подлежит увеличению на 3-е суток (перевозка на расстояние свыше 1000км. грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах).
Во-первых, при отправке комплекта контейнеров в собственном вагоне (ККВ) отсутствует необходимость в накоплении контейнеров и их сортировке на сортировочной платформе.
Во-вторых, перевозчик не представляет никаких доказательств того, что в пути следования им производились указанные операции со спорными контейнерами, в ж/д накладных соответствующие отметки отсутствуют.
Таким образом, нормативная дата доставки груза 19.01.2010г., она же указана в ж/д накладных.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение пункта 4.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26, ответчиком не представлен АОФ, составленный на станции назначения «Владивосток Дальневосточная», на факт задержки вагона на станции «Красная Речка» с указанием количества задержанных вагонов, причины задержки, времени начала и окончания задержки вагонов. Не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов с контейнерами в пути следования, доказательства извещения станции назначения, и, в свою очередь, истца, о задержке вагонов на станции «Красная Речка».
Также не представлены доказательства вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования и доказательства отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени произведен верно.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
По вопросу распределения судебных расходов по делу суд исходит из следующего.
Согласно части 1 ст.111 АПК в случае, если спор возник вследствие нарушения истцом, участвующим в деле, претензионного ли иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст.123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 ст.11 АПК вправе отнести на истца все судебные расходы независимо от исхода спора.
Материалами дела подтверждается, что установленный ст.123 УЖТ 45-дневный срок подачи претензии №ДПП-313 от 19.03.2010г. истцом нарушен.
Понесенные истцом судебные расходы, включающие расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг на сумму 10000руб. (доверенность на представителя, счет №107/В от 23.12.2010г., платежное поручение №11743 от 28.12.2010г. на сумму 10000руб., договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010г. №URD0003R10, договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010г. №УВ-1/2010) подлежат отнесению на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО «Владморторгопорт» (ИНН 2504000204; ОГРН 1022502259625) 177438,60руб. неустойки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
