Решение от 08 сентября 2010 года №А73-8709/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск
 
    № дела А73-8709/2010
 
    «08» сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Никон-М»
 
    о взыскании 9 033 рублей 23 копеек
 
    при участии: от истца – Кирьянова Э.А. по доверенности № 7/37-4 от 01.01.2010 года;
 
    от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никон-М» о  взыскании 9 033 рублей 23 копеек, составляющих основной долг в сумме 8 606 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 рублей 34 копейки по договору № 684 от 01.09.2008 года по отпуску воды и приему сточных вод.
 
    В предварительном судебном заседании 01.09.2010 года судом объявлялся перерыв до 08.09.2010 года до 14 часов 15 минут.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика основной долг в размере 8 606 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01 сентября 2008 года сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, истец (Предприятие) обязуется обеспечивать ответчика (Абонента) и его субабонентов питьевой водой и принимать сточные воды от них в количестве установленного лимита, а ответчик обязуется производить оплату в установленном порядке и размере.  
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2008 года с ежегодным продлением без дополнительного оформления, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор.
 
    Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора установлены следующие тарифы: за отпуск питьевой воды: 219,865 куб.м в год, 18,322 куб.м в месяц и 0,602 куб.м в сутки; за прием сточных воды в городскую канализацию: 354,067 куб.м в год, 29,506 куб.м в месяц и 0,970 куб.м в сутки.
 
    Согласно пункта 5.1 договора расчеты за водоотведение и водопотребление производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1 куб.м, согласно выставленного счета -фактуры.
 
    Истец исполнил свои обязательства в полном объеме надлежащим образом и выставил ответчику за оказанные услуги в период с 01.04.2009 года по 30.06.2010 года на оплату счета-фактуры на общую сумму 8 606 рублей 89 копеек, согласно прилагаемого расчета.
 
    Оплату полученных услуг ответчик в установленном договором порядке и размере не произвел.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком – образование задолженности в виду неоплаты ответчиком полученных услуг в размере 8 606 рублей 89 копеек.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
 
    Претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика в спорный период не поступало, следовательно, имеются основания полагать, что услуги оказаны истцом надлежащим образом.
 
    Истец направил ответчику претензию № 3583/37-4 от 20.07.2010 года с требованием погасить задолженность.
 
    Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме на день проведения судебного разбирательства ответчиком не представлено, размер долга не оспорен.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 606 рублей 89 копеек.
 
    Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 рублей 34 копейки за период просрочки с 26.04.2009 года по 20.07.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в соответствии с расчетом.
 
    Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, в том числе в виде уплаты процентов.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от должника оплаты задолженности по потребленной электроэнергии и процентов за просрочку платежа.
 
    Суд признает правомерным привлечение ответчика,  допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности, и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме в размере 426 рублей 34 копейки.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никон-М» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» 9 033 рубля 23 копейки, составляющих основной долг в размере 8 606 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко