Решение от 13 сентября 2010 года №А73-8706/2010

    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-8706/2010
 
 
    «13» сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Рудницкой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяченко Олега Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа – Резановой О.В., действующей по доверенности № 84 от 30.12.2009.
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Дьяченко О.В., паспорт 0804 439715.
 
 
    Сущность дела:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяченко Олега Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель Дьяченко О.В. с фактом правонарушения согласился, однако считая, что фактически вознаграждение привлеченным лицам не выплачивалось, считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2009 по делу № А73-5779/2009 в отношении ООО «Тепловик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяченко О.В.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.Е. Горб в отношении индивидуального предпринимателя Дьяченко О.В. составлен протокол об административном правонарушении от  29.07.2010 № 00432710.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая иных лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Как следует из отчета временного управляющего ООО «Тепловик» от 10.12.2009 Дьяченко О.В. для обеспечения своей деятельности в период наблюдения привлечены за счет средств должника юрист Дьяченко О.В. с размером ежемесячного вознаграждения в сумму 28 750 рублей по договору от 25.06.2009, бухгалтер Серегейцова Н.М. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 28 750 рублей по договору от 01.07.2009.
 
    Временный управляющий ООО «Тепловик» мог самостоятельно выполнить те функции, для которых им привлекались специалисты в период наблюдения, учитывая квалификацию арбитражного управляющего Дьяченко О.В., а именно, наличие высшего образования, обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, опыт работы на руководящих должностях.
 
    Для проведения финансового анализа деятельности должника временным управляющим привлечен аудитор, который представил отчет по анализу финансового состояния должника. Таким образом арбитражный управляющий освободил себя от исполнения этой обязанности лично, что также свидетельствует о возможности исполнения других обязанностей самостоятельно.
 
    Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд установил, что факт вышеуказанного нарушения со стороны Дьяченко О.В. действительно имел место, что подтверждается материалами дела.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2010 по делу № А73-57к/2010-37(А73-5779/2009) привлечение временным управляющим ООО «Тепловик» в период наблюдения специалистов для обеспечения своей деятельности признано необоснованным.
 
    Согласно частей 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела установлены. Вина предпринимателя заключается в несоблюдении требований законодательства о банкротстве. Дьяченко О.В. действовал не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя Дьяченко О.В. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Не принимаются довод предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценивая довод о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении предпринимателем публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Совершенное временным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему Дьяченко О.В. такую меру ответственности как административный штраф в размере 2 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Р Е Ш И Л:
 
    индивидуального предпринимателя Дьяченко Олега Вячеславовича,  26.12.1973 года рождения, уроженца с. Оссора Камчатской области, проживающего по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 186 - 14, зарегистрированного 29.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305272227200028, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  наименование получателя платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю), расчетный счет 401 018 103 000 000 1 000 1 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН 2721121630, КПП 272101001, БИК 040813001, ОКАТО 08401000000, КБК 321 116 900 400 400 00 140, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2010 по делу № А73-8706/2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     А.Г. Калашников