Дата принятия: 29 ноября 2010г.
Номер документа: А73-869/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-869/2010
«29» ноября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 25.11.2010г.
Арбитражный суд в составе
судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Кристалл»
к Бриаканскому сельскому поселению муниципального района имени Полины Осипенко
о взыскании 283592,20руб.
представители сторон в судебное заседание не явились, в деле имеются ходатайства о его рассмотрении без участия представителей сторон, стороны о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК считаются уведомленными надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
ООО «Кристалл» (далее –– истец, общество) обратилось с иском к муниципальному образованию Бриаканскому сельскому поселению муниципального района имени Полины Осипенко (далее –– ответчик, муниципальное образование) о взыскании 537210,79руб. задолженности и убытков, в том числе:
1) 34856,64руб. задолженности по оплате выпадающих доходов за оказанные в январе-марте 2009 услуги по перевозке пассажиров поселения, а также 218761,95руб. убытков в виде неполученных истцом доходов по указанным перевозкам за период с апреля по август 2009г., всего 253618,59руб.
2) 184712,50руб. убытков, причиненных, по мнению истца, действиями ответчика по воспрепятствованию использованию истцом линий электропередач (далее –– ЛЭП), а также 98879,70руб. затрат истца на ремонт ЛЭП, принадлежащих ответчику, всего 283592,20руб.
В соответствии с частью 3 ст.130 АПК требования истца о взыскании расходов на ремонт ЛЭП и убытков на общую сумму 283592,20руб. (2) определением суда от 28.01.2010г. выделены в отдельное производство, рассматриваются по настоящему делу.
В порядке ст.49 АПК судом принято заявление об уменьшении суммы иска до 98879,70руб. задолженности по оплате работ, выполненных при устранении истцом последствий аварии на ЛЭП, принадлежащей ответчику (в остальной части требования истец не поддерживает).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края уменьшенные требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 73045,48руб. расходов на устранение аварии на ЛЭП, принадлежащей ответчику).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2010г. решение суда отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационной инстанцией указано на необходимость оценки условий договора на транспортировку электроэнергии от 11.12.2008г. на предмет установления обязанности истца по выполнение аварийных работ на ЛЭП, его обязанности по содержанию сетей ЛЭП в период их использования.
В ходе повторного рассмотрения дела стороны в судебное заседание не являлись.
Истцом заявлено, что работы по устранению аварии ЛЭП не могли быть запланированы и включены в тариф на содержание электроэнергии, представлена справка о том, что в марте 2010г. кустовой метеостанцией было отмечено усиление ветра («штормовое явление»).
Ответчик письменно сослался на отзыв, представленный при первоначальном рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
На основании результатов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на право осуществления деятельности в сферах жилищно-коммунального хозяйства и жизнеобеспечения Бриаканского сельского поселения (решение комиссии по проведению конкурса №3 от 01.12.2008г.) между сторонами заключен договор на транспортировку электроэнергии от 11.12.2008г., согласно которому истец принял на себя обязательство по осуществлению транспортировки электроэнергии по линиям электропередач Бриаканского сельского поселения.
Согласно п.2.1 договора в целях исполнения указанной обязанности истцу в безвозмездную аренду (безвозмездное пользование) переданы объекты муниципальной собственности, необходимые для транспортировки электроэнергии –– ЛЭП и подстанции (приложение к договору и акт приема-передачи от 11.12.2008г.).
В соответствии с п.2.3 договора истец обязуется следить за техническим состоянием принимаемого имущества (ЛЭП и подстанций). В случае возникновения технических неисправностей, препятствующих осуществлению бесперебойного электроснабжения, истец обязуется незамедлительно доложить о наличии таковых и приступить к их устранению своими силами.
Согласно п.2.5 договора истец обязуется проводить капитальный ремонт за счет средств, получаемых от транспортировки электроэнергии.
В силу п.4.1 договора финансирование по договору со стороны ответчика осуществляется только в случае проведения истцом работ, инициированных ответчиком, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора истцом как сетевой организацией не были произведены мероприятия по договорному оформлению отношений с энергоснабжающей организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии объектам Бриаканского поселения, для истца не был в установленном порядке утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии («Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861).
Соглашением от 16.11.2009г. договор от 11.12.2008г. был сторонами расторгнут, имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2009г.
В период использования ЛЭП и подстанций истцом были произведены затраты на устранение имевшей место аварии.
На оплату затрат истца на выполнение данных работ ответчику выставлены счета-фактуры №20 от 18.05.2009г. и №13 от 25.03.2009г. на общую сумму 98879,70руб., которые ответчиком не оплачены.
Факт аварии на ЛЭП и выполнение истцом работ в целях ее устранения ответчиком не оспаривается, но ответчик ссылается на то, что данные работы выполнены истцом не в соответствии с условиями договора от 11.12.2008г. и не подлежат оплате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Из содержания договора на транспортировку электроэнергии от 11.12.2008г. с учетом указаний кассационной инстанции следует, что на его основании в части использования истцом ЛЭП и иного оборудования между сторонами возникли правоотношения безвозмездного пользования, регулируемые положениями гл.36 ГК.
Согласно части 1 ст.689 ГК по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст.695 ГК ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Кроме того, в силу ст.696 ГК ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Рассматриваемым договором предусмотрено, что дополнительные расходы истца на содержание переданных ему объектов, в том числе произведенные в связи с устранением опасности повреждения (гибели) данных объектов, обеспечением бесперебойного энергоснабжения населения поселения, возмещаются ему ответчиком как ссудодателем только с согласия самого ответчика.
Доказательств согласия ответчика на возмещение произведенных истцом расходов на устранение аварии ЛЭП и ином оборудовании, переданном в безвозмездное пользование, суду не представлено.
Из чего следует, что соответствующие расходы должны были производиться истцом за счет доходов, получаемых в качестве платы за оказание им услуг по передаче электроэнергии от энергоснабжающей организацией ее абонентам.
Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина на сумму 3466,39руб. (пропорционально уточненным требованиям) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3466,39руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
