Решение от 01 октября 2010 года №А73-8691/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          дело № А73-8691/2010
 
    «01» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола судьёй А.П. Тищенко
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску       общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт»
 
    к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»
 
    о взыскании 4 277 287 руб. 22 коп.
 
    третье лицо – Пузырев Валентин Викторович
 
    при участии
 
    от истца: Володина Е.Н. по доверенности от 21.07.2010, Барабанова И.С. по доверенности от 27.09.2010,
 
    от ответчика: Мотора Ю.А. по доверенности от 01.12.2010,
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 4 277 287 руб. 22 коп. от страхового случая, наступившего в результате возгорания экскаватора HitachiZX-240LC-3, заводской номер HCM1V100C00020678/4НК1-402939, государственный регистрационный знак 2284 ХЕ 27, на основании договора № 09730В0000012 от 26.11.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Пузырев Валентин Викторович.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, а также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.
 
    Ответчик иск не признал, поскольку возгорание экскаватора произошло по вине главного механика ООО «Лес-Инвест» (организация, предоставившая истцу персонал) Пузырева Валентина Викторовича.
 
    Пузырев Валентин Викторович, извещенный по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, пояснений не представил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (страхователь) и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страховщик) заключался договор № 09730В0000012 от 26.11.2009 страхования специализированной техники, находящейся на территории Ургальского лесхоза Чекудинского лесничества в Верхнебуреинском районе Хабаровского края. Страхователю был выдан страховой полис № 0973В0000012.
 
    Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, помимо прочего, был застрахован экскаватор HitachiZX-240LC-3, заводской номер HCM1V100C00020678/4НК1-402939, страховая сумма – 6 187 813, 12 руб., принадлежащий страхователю на праве собственности.
 
    14.04.2010 произошло возгорание застрахованного экскаватора, что подтверждается справкой Отдела ГПН по Верхнебуреинскому району ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю № 210 от 07.05.2010.
 
    В результате пожара экскаватору был причинен вред на сумму 4 277 287 руб. 22 коп., таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный п. 2.1. договора.
 
    Обращение страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.
 
    Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договором № 09730В0000012 от 26.11.2009 предусмотрено, что повреждение или утрата страхового имущества является страховым случаем.
 
    Ответчик указывает в качестве лица, виновного в возгорании экскаватора, на главного механика Пузырева Валентина Викторовича, который отвечал за техническое обслуживание и ремонт техники. В обоснование своих доводов ответчик сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное инспектором Верхнебуреинского района по пожарному надзору 29.04.2010.
 
    В постановлении на странице 2 инспектор указывает: «можно предположить, что в процессе работы гидравлики экскаватора при аварийных режимах работы (перегрев рабочей жидкости) могло произойти изменение в структуре резины, из которой выполнен гидравлический шланг, что привело к изменению его свойств и повреждению его целостности и выбрасыванию под большим давлением через образовавшееся повреждение рабочей жидкости. Рабочая жидкость через технологические отверстия попала на выхлопной коллектор и турбину работающего экскаватора, воспламенилась».
 
    Инспектор также приходит к выводу, что причиной пожара явилась техническая неисправность гидравлической системы экскаватора, а виновным в возникновении пожара является главный механик ООО «Лес-Инвест» Пузырев В.Б.
 
    Такие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как выводы инспектора ГПН являются предположением, в деле нет доказательств тому, что в момент эксплуатации экскаватор находился в неисправном состоянии, представленные истцом документы (справки, акты, объяснения персонала, техническая документация) свидетельствуют о надлежащем содержании и ремонте экскаватора.
 
    Кроме этого, статьей 963 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    В деле нет доказательств, что страхователь умышленно поджег экскаватор.
 
    Статьей 964 ГК РФ также предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Такие обстоятельства при возгорании экскаватора не существовали.
 
    Таким образом, доводы ответчика, ссылающегося на пункты 2.4.2., 2.4.7., 2.5.4. договора страхования, являются необоснованными.
 
    Цена экскаватора составляла 6 187 813, 12 руб. Общий размер ущерба, причиненного экскаватору в результате пожара, составляет 4 277 287 руб. 22 коп., в том числе хорвестерной головке – 1 021 694 руб. Истец в обоснование размера ущерба представил справку от 23.07.2010, ответчик обратного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, не воспользовался своим правом определить размер убытка в соответствии с п. 4.1. договора и Правилами страхования.
 
    При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 50 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование сослался на договор возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2010, заключенный с ООО «Востокоптторг», дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2010 на сумму 50 500 руб.
 
    Представитель истца пояснил, что является одновременно работником ООО «Востокоптторг» и выполняет служебное поручение – представлять интересы истца в настоящем деле, а в оплаченные юридические услуги включены: консультация истца – 500 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 20 000 руб., участие в судебном заседании – 20 000 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Юридическая консультация, как юридическая услуга, оказанная истцу ООО «Востокоптторг», не является обязательной услугой для представления интересов работником исполнителя услуг, эта услуга не подлежит возмещению за счет ответчика, так как заказывалась истцом на свой риск и для своих целей, но не для рассмотрения настоящего дела. При этом арбитражный суд учитывает, что услуга по составлению искового заявления и представление интересов должны быть возмещены.
 
    Настаивая на возмещении судебных расходов в заявленной сумме, истец сослался на тарифы, утвержденные в ООО «Востокоптторг», но не учитывает, что в силу ст. 110 АПК РФ, он должен доказать, что стоимость таких услуг не превышает разумных пределов, а утвержденные тарифы превышают разумные пределы, не соответствуют положениям ст. 424 ГК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает подлежащими возмещению расходы на составление искового заявления – 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., всего в сумме 30 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» страховое возмещение в размере 4 277 287 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 44 386 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
 
    Судья                                                                         А.П. Тищенко