Решение от 07 сентября 2010 года №А73-8676/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-8676/2010
 
    «07» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Е.Ю. Карповой, судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России
 
    об оспаривании  постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 16.07.2010 № 1787
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – главного юрисконсульта Пучковой Е.С., действующей по доверенности от 06.04.2010 № 11-11/175; ведущего юрисконсульта Пайковой Е.А., действующей по доверенности от 13.07.2010 № 11-11/368;
 
    от административного органа – начальника отдела  юридического и кадрового обеспечения Кореневой Е.А., действующей по доверенности от 11.01.2009 № 01.0-5.
 
    Сущность дела: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерного общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее – АК Сбербанк РФ (ОАО), Банк) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от 16.07.2010                  № 1787  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Участники процесса о переходе не возражали.
 
    В судебном заседании представители банка на требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась. Позицию изложила согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с                        24 августа 2010 года до 31 августа 2010 года 12 часов 35 минут.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на основании обращения гражданина проведена проверка деятельности Дальневосточного банка Сбербанка России. В ходе проверки установлено, что между Банком  и Дурновой О.Ю. заключен кредитный договор от 26.03.2010 № 138871, в который включены условия, ущемляющие установленные законом право потребителя. Так, пунктом 3.1. договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4125 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, если заемщик не позднее трех рабочих дней не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно пункту 5.3.3 договора. Пункт 7.3. договора предусматривает, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Кировском районном суде или мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска.
 
    Усмотрев в действиях банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, Управление письмом от 04.06.2010 № 04.0-6867 уведомило руководителя АК Сбербанка России (ОАО) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (02.07.2010 в 14-00 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109б, каб. 8 в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю). Указанное письмо направлено по почте и получено 17.06.2010. Также документ направлен 23.06.2010 факсом по месту нахождения юридического лица в г. Москве.
 
    02.07.2010 Управлением в отношении Банка с участием представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 1787 по вышеуказанной норме Кодекса.
 
    Определением от 02.07.2010 рассмотрение дела назначено на 16.07.2010 в 14-00 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109б, приемная в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю. Документ направлен факсом 05.07.2010 по месту нахождения юридического лица в                      г. Москве.
 
    16.07.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с участием защитника рассмотрено административное дело, по результатам которого вынесено постановление № 1787 о признании                      АК Сбербанка РФ (ОАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8. КоАП и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является установление в договоре, заключаемом с потребителем, условий, ограничивающих его права по сравнению с предусмотренными законом.
 
    Дополнительные гарантии государственной и общественной защиты интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу части 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как установлено судом по материалам дела, 26.03.2010 между Банком и Дурновой О.Ю., являющейся потребителем в целях, определяемых Законом о защите прав потребителей, заключен кредитный договор № 138871. Согласно пункту 1.1. указанного договора Банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 165000 рублей под                               19 процентов годовых на цели личного потребления на срок до 26.03.2015. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810070000140134, при этом заемщиком кредитору выплачивается единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере    4125 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со статей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании указанной нормы  Центральный Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
 
    В силу подпункта 3 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями (далее – Инструкция).
 
    Пункт 2.1 Инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
 
    Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    В силу пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Из системного анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента - заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России в силу закона. Данная обязанность связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Вышеуказанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Вышеуказанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09.
 
    Кроме того, пунктом 5.2.3 кредитного договора, заключенного Банком с потребителем, было предусмотрено право банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, если заемщик не позднее трех рабочих дней не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно пункту 5.3.3 договора.
 
    Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа по договору и возможность его досрочного погашения с согласия займодавца установлены статьей 810 ГК РФ.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).
 
    Таким образом, иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.
 
    Кроме того, в пункте 1 статьи 821 ГК РФ речь идет об обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в то время, как пункт 5.3.3 кредитного договора от 26.03.2010 № 138871 содержит формулировку о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, которая носит предположительный характер, поскольку негативные последствия для Банка в данной ситуации могут и не наступить.
 
    Следовательно, условие договора о досрочном возврате суммы кредита в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.3. договора, не соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.
 
    Также, пункт 7.3. кредитного договора от 26.03.2010 № 138871 предусматривает, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Кировском районном суде или мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района  г. Хабаровска
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
 
    При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Аналогичные положения содержаться и в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что законодательством установлен механизм защиты прав и законных интересов потребителей, а именно, выбор суда, которому согласно указанным нормам подсудно дело, по усмотрению потребителя.
 
    Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только в суд, по месту нахождения банка, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что включенные Банком в кредитный договор от 26.03.2010 № 138871 условия о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, об установлении подсудности на условиях Банка правомерно признаны административным органом как ущемляющие права потребителя, в связи с чем действия Банка были обоснованно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами административного производства.
 
    Кроме того, доказательств того, что Банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, в связи с чем. в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной и вину Банка.
 
    Судом признается несостоятельным довод Банка относительно того, что права заемщика не были нарушены, поскольку последний согласился с включением в договор установленных в пунктах 3.1., 5.2.3, 7.3. условий, подписав договор. Однако, кредитный договор от 26.03.2010 № 138871  является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик – физическое лицо как сторона в договоре было лишено возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 16.07.2010 № 1787 незаконным и его отмены, посколькудело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.  Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Также не имеется оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 16.07.2010 № 1787 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина