Решение от 13 сентября 2010 года №А73-8675/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                   
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-8675/2010
 
    «13» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст изготовлен 13 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчина, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Брусовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Московское машиностроительное производственное предприятия «Салют»
 
    об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 03.06.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»  
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от Отдела судебных приставов –  судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.А., действующей по доверенности от 11.08.2010 № 479.
 
    Сущность спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское машиностроительное производственное предприятия «Салют» (далее – ФГУП «ММПП «Салют») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 03.06.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Заявитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в заседание суда не явились, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства с заявленным требованием не согласилась. Полагает, что поскольку в сопроводительном письме суда не содержалось ссылки о том, что взыскатель просил суд направить исполнительный документ в службу судебных приставов, то оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    На исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска с сопроводительным письмом Арбитражного суда Хабаровского края поступил исполнительный лист от 18.05.2010 АС                             № 001785395, выданный судом на основании решения от 05.04.2010 по делу                  № А73-2364/2010, о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – ОАО «Дальэнергомаш») в пользу ФГУП «ММПП «Салют» основного долга в размере 418357,89 рублей, неустойки в размере 102497,68 рублей и государственной пошлины в размере 19517,02 рублей.
 
    Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия заявления взыскателя.
 
    Несогласие предприятия с постановлением судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.
 
    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно требованиям статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007                                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также тогда, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ Арбитражный суд Хабаровского края с сопроводительным письмом от 21.05.2010 направил в Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска исполнительный лист от 18.05.2010 АС № 001785395 на основании вступившего в законную силу решения от 05.04.2010 по делу № А73-2364/2010 о взыскании с ОАО «Дальэнергомаш» в пользу ФГУП «ММПП «Салют» основного долга в размере 418357,89 рублей, неустойки в размере 102497,68 рублей и государственной пошлины в сумме 19517,02 рублей. Исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов 01.06.2010. Постановлением от 03.06.2010 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, о чем вынес соответствующее постановление, в котором сослался на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием заявления взыскателя.
 
    Однако как указано в  пункте 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
 
    Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю непосредственно из суда, а не от взыскателя, соответственно отсутствовало установленное законом основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем спорное постановление от 03.06.2010 следует признать незаконным.
 
    Довод судебного пристава-исполнителя относительно того, что сопроводительное письмо Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2010 к исполнительному документу не содержало ссылки на просьбу должника к суду о направлении исполнительного документа непосредственно в службу судебных приставов, судом признается несостоятельным как основанный на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
 
    Указанный в отзыве на заявление довод судебного пристава-исполнителя относительно того, что с 25.06.2010 исполнительный лист от 18.05.2010 АС                   № 001785395 отсутствует в Отделе судебных приставов, в связи с чем не представляет возможным возбуждение исполнительного документа, судом признается несостоятельным, поскольку действия по возбуждению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан будет совершить при условии поступления впоследствии вышеуказанного исполнительного документа в службу судебных приставов.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, также им не были выполнены требования статьи 13 Закона о судебных приставах, тем самым им в своей деятельности было допущено ущемление законных прав и интересов взыскателя, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    требование Федерального государственного унитарного предприятия «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 03.06.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Обязать Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.05.2010 № 001785395, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-2364/2010, при поступлении указанного исполнительного документа.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина