Дата принятия: 14 сентября 2010г.
Номер документа: А73-8646/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8646/2010
«14» сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Логистика»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 240 658 руб.
при участии
от истца: Громыко А.Н., доверенность № 37 от 10.12.2009,
от ответчика: Козерод И.В., доверенность № 852 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 240 658 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 со ст. Новосибирск-Восточный в адрес получателя груза – ООО «Логистика» на ст. Пивань отправлен груз (блоки железобетонные) в вагонах № 65121931, 64295157 по железнодорожным накладным № ЭБ235654, ЭБ235777. Установлены сроки доставки – по 22.09.2009.
В пути следования (на ст. Постышево) вагоны задерживались по причине неприема груза грузополучателем, о чем имеются отметки в накладных, составлены акты общей формы № 4/609400, 4/609399 от 24.09.2009.
На станцию назначения вагоны прибыли 29.09.2009, однако под выгрузку поданы только 06.10.2009 (ведомость подачи и уборки вагонов № 104012).
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 190 от 22.06.2010 об уплате 240 658 руб. пеней.
Отказ в рассмотрении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 13 суток (с 23.09.2009 по 06.10.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 240 329 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорных вагонах находился на станции Постышево, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
Отметки ст. Постышево на железнодорожных накладных № ЭБ235654, ЭБ235777 проставлены с нарушением указанного порядка (отсутствуют календарные штемпели станции отцепки), в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Акты общей формы № 4/609400, 4/609399, отметки о составлении которых имеются в накладных, представителем ОАО «РЖД» в суд не представлены.
Более того, ссылаясь на неприем вагонов истцом, ответчик в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, далее – Правила № 45), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, далее – Правила № 26) должен удостоверить это обстоятельство актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (в данном случае – по ст. Пивань).
Акты общей формы по ст. Пивань перевозчиком не представлены. В их отсутствие доводы ОАО «РЖД» о неприеме груза зрузополучателем суд считает несостоятельными.
Далее, обосновывая просрочку в доставке груза, ответчик сослался на простой вагонов с 29.09.2009 на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями, указав при этом на акт общей формы № 2/600378 (представитель ООО «Логистика» от подписания данного документа отказался).
В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются также доставленными в срок, в том числе и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.
Составление такого акта предусмотрено также п. 10 Правил № 27, п. 3.1 Правил № 45, п. 4.6 Правил № 26.
В частности, в абз. 2 п. 4.6 Правил № 26 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть указаны сведения о дате и времени прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения, время начала и окончания их задержки.
Согласно акту № 2/600378 вагоны № 65121931, 64295157 прибыли на ст. Пивань 29.09.2009, о чем грузополучатель уведомлен 30.09.2009 в 01-00, грузовые операции завершены 04.10.2009 в 10-00. В период с 29.09.2009 по 04.10.2009 вагоны находились в ожидании подачи по памятке № 800168.
Однако, памятка приемосдатчика № 800168 содержит иные сведения, поскольку открыта только 02.10.2009.
Противоречия в указанных документах не позволяет суду принять их в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика в простое вагонов на путях общего пользования.
Кроме того, перевозчик (по ст. Пивань) не проставил соответствующих отметок в основных железнодорожных накладных.
Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (ст. 123 УЖТ РФ), суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску в виде государственной пошлины на ООО «Логистика».
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистика» пени за просрочку доставки груза в размере 240 658 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
