Решение от 08 октября 2010 года №А73-8643/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8643/2010
 
    «08»  октября 2010  г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена 06.10.2010.
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи    Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью  «Ольга ДВ»
 
    к        Открытому  акционерному  обществу  «Российские  железные  дороги»
 
    о       взыскании      297 571 руб. 69 коп.
 
    при участии
 
    от истца:  Эгамбердиевой  Л.С. по  доверенности № 01 от 22.04.2010,
 
    от ответчика:  Юн А.В. по доверенности  № 851 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Ольга ДВ»  (далее – ООО «Ольга ДВ», истец) обратилось в  суд  с иском к Открытому  акционерному обществу «Российские  железные  дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о  взыскании  297 571 руб. 69 коп., в том  числе  191 965 руб. 48 коп.  сбора за  хранение груза  в зоне таможенного  контроля, 105 606 руб. 22 коп. платы  за  пользование  вагонами, незаконно  списанных  с  лицевого счета  в  технологическом  центре  по обработке  перевозочных документов (далее – ТехПД).
 
    Исковые  требования основаны на  статьях  10 главы Таможенного кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьях  22, 39 Устава  железнодорожного транспорта  Российской  Федерации (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что  ответчик необоснованного списал денежные  средства  со  счета, поскольку  обязанность по  совершению таможенных операций для  выпуска товаров  лежит  на перевозчике.
 
    В ходе  судебного рассмотрения  судом  удовлетворено  ходатайство  истца  в  соответствии со ст. 49  АПК РФ  об  уменьшении  суммы  иска в  части  взыскания   платы  за пользование  вагонами до  90 291 руб. 48 коп. (уменьшение  требований на  15 314 руб. 75  коп.).
 
    Ответчик  иск  не  признал, поскольку  акты  общей  формы, составленные в  ожидании  таможенного  оформления,  подписаны  представителями ООО «Ольга ДВ»  без разногласий. Кроме того, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров возложена  на  истца (ст. 16  ТК РФ), поэтому  последний обязан компенсировать  перевозчику  понесенные  затраты.
 
    Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между ОАО «РЖД»  и ООО «Ольга ДВ» (клиент) заключен  договор  на организацию расчетов  № НЮ 547.
 
    Согласно п. 1.1 договор  регулирует взаимоотношения сторон, связанные  с организацией  расчетов и оплатой  провозных платежей, сборов, а  также  иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей  при перевозке грузов железнодорожным  транспортом.
 
    Расчеты осуществляются  через ТехПД (глава 3 договора).
 
    Клиент обязался (п. 2.1.4 договора) возмещать  по  утвержденным ОАО «РЖД»  ставкам  расходы, связанные  с  оформлением  транзитных деклараций, для  получения разрешения  таможенных органов  на  внутренний таможенный  транзит и международный  таможенный  транзит в  соответствии  с  Таможенным  кодексом  Российской  Федерации при перевозке  грузов, оплату  платежей  по которым осуществляет клиент.
 
    С 05.10.2009 по 31.12.2009 с  лицевого счета  ООО «Ольга ДВ» списаны  денежные  средства    в  размере 282 256 руб. 44 коп. за  время нахождения  вагонов в  ожидании  завершения  процедуры внутреннего таможенного  транзита по накопительным  ведомостям  №№ 050011, 071006, 121007, 141009, 191005, 191027, 201004, 201003, 231032, 231016, 271010, 021113, 061139, 091117, 111106, 121147, 171103, 301107, 031210, 111229, 151205, 151214, 211208, 221202, 281227, а  также  за  пользование  вагонами по  ведомостям подачи и уборки №№ 1081808, 103819, 104822, 104839, 104831, 106844, 106856, 111804, 112819, 113832, 113827, 113834, 114839, 114846, 121803, 121804, 121809, 123812, 123818, 124826, 125840, 126856.
 
    В  претензиях  № 018 от 23.06.2010 и № 019 от 06.07.2009 ООО «Ольга ДВ»  просило восстановить  незаконно списанные  денежные  средства  на  счете  в ТехПД либо  перечислить  на  указанный  расчетный счет.
 
    ОАО «РЖД» не  приняло к  рассмотрению  претензии, соответственно, денежные  средства не  возвратило истцу, в  связи с  чем    последний  обратился  в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.
 
    Заслушав   пояснения  представителей  сторон и ознакомившись  с письменными  материалами дела, суд считает требование  истца обоснованным и подлежащим  удовлетворению в  заявленном  размере  по  следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Суд установил,  и ответчик не оспаривает, что в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" осуществляло по территории России перевозку грузов, находящихся под таможенным контролем.
 
    Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (внутренний таможенный транзит) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).
 
    При перевозке товаров в вагонах на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на ВТТ, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
 
    У перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) в отличие от грузополучателя возникает обязанность получить разрешение на завершение ВТТ.
 
    Перевозчик обязан завершить ВТТ на основании требований закона (ст. 92 ТК РФ), а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.
 
    Согласно ст. 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
 
    Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании ст. 92 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), в материалах дела отсутствуют.
 
    Осуществление перевозчиком обязанности по выполнению процедуры внутреннего таможенного транзита не относится к дополнительной услуге, оказываемой перевозчиком грузополучателю. В этой связи суд  не принял во внимание условия  п. 2.1.4 договора  о возмещении истцом ответчику спорных расходов, поскольку расходы ОАО "РЖД" по выполнению обязанности в рамках публичных правоотношений не связаны с оказанием дополнительных услуг по договору. Данная услуга, как и условие об оплате расходов по проведению процедуры ВТТ, не могли быть прописаны в названном договоре.
 
    Следовательно, ОАО "РЖД" при отсутствии правовых оснований списало с истца плату за пользование вагонами и хранение грузов, в  связи с  чем  требования   истца   подлежат удовлетворению.
 
    Указание ОАО "РЖД" на ст. 16 ТК РФ в подтверждение наличия у грузовладельца обязанности возместить перевозчику указанные издержки не принимается во внимание, так как порядок распределения расходов конкретизирован  Таможенным  кодексом  Российской  Федерации и не  относится к  спорной  ситуации.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной  пошлины  возлагаются  судом на  ответчика.
 
    Истцу  подлежит частичный  возврат обязательного платежа  на основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в  пользу  Общества с ограниченной  ответственностью  «Ольга ДВ» 282 256 руб. 44 коп., а  также  расходы  по  уплате государственной  пошлины 8 645 руб. 13  коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «Ольга ДВ» из федерального бюджета  государственную пошлину 404 руб. 79 коп., оплаченную по  платежному  поручению № 240 от 27.07.2010.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой апелляционный арбитражный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Е. Н Захаренко