Решение от 29 октября 2010 года №А73-8621/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   дело № А73-8621/2010
 
    29 октября 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАС»  к Открытому акционерному  обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа»    о взыскании 5 724 472 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Казаченко Т.Н. по доверенности от  29.03.2010 года,  
 
    от  ответчика  -  не явился, о месте и времени  судебного заседания  уведомлен надлежащим образом,  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному  обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа»   с  иском о взыскании 5 724 472 руб., в  том числе: долг в  сумме 5 224 813 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежным  средствами в  сумме 499 658 руб. 91 коп.
 
    В  судебном заседании  представитель истца настаивает на удовлетворении  иска в  полном объеме. Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о  месте и времени  судебного разбирательства, явку своего представителя  не обеспечил, вместе с тем дело рассмотрено в  отсутствие ответчика согласно ст. 156 АПК РФ, но с учетом доводов  отзыва, который  был представлен в  ходе подготовки дела к  судебному разбирательству.
 
    В отзыве ответчик возражал против периода начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, указанного в  расчете суммы иска, так как  договоры №2763 от 14.10.2008 года и №1309 от 21.10.2009 года не являются заключенными  в  виду отсутствия указания  в  них сроков выполнения  работ, следовательно,  начало просрочки  исполнения  обязательства по оплате выполненных подрядных работ  - с  даты, указанной  истцом в  претензии  от 23.04.2010 года.
 
    По поводу начала периода начисления  процентов за просрочку оплаты работ, выполненных по договору №133 от 07.10.2008 года,  ответчиком указано на то, что счет на оплату  не выставлялся.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  установил следующее.
 
    Между  сторонами  подписаны следующие договоры субподряда и выполнены следующие объемы работ.
 
    1.                    Договор субподряда №2763 от 14.10.2008 года, работы  в  соответствии с его условиями  выполнены  на сумму 296 668 руб. 78 коп., что подтверждается актом приемки  выполненных работ и справкой  о стоимости  выполненных работ (л.д. 59-60)
 
    2.                    Договор субподряда №133 от 07.10.2008 года, работы  выполнены  на сумму 4 887 258 руб. 74 коп., акт приемки и справка о стоимости  выполненных работ имеются в  материалах дела (л.д.61-62);
 
    3.                    Договор субподряда №1309 от 21.10.2009 года, стоимость работ  - 40 864 руб. 57 коп., акт КС-2 на л.д. 64.
 
    Проанализировав условия договоров, суд приходит к  выводу об обоснованности  доводов  ответчика по  поводу  их оценки на предмет заключенности.
 
    Согласно  ст. 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей  740 ГК  РФ предусмотрено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.
 
    Изложенное  подтверждается   позицией   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  пункте 4  Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда РФ  от  24.01.2000 года №51 «Обзор  практики  разрешения  споров по  договору  строительного подряда».
 
    Однако материалы  дела  свидетельствуют  о  фактически  сложившихся  между  сторонами  настоящего  спора  обязательственных  подрядных отношениях, которые  регулируются общими  нормами  гражданского  законодательства об  обязательствах.
 
    В  силу  ст.  307  ГК  РФ одно  лицо (должник)  должно  совершить  в пользу  другого  лица  (кредитора)  определенное  действие,  как-то: передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить  деньги  и т.п.,  а  кредитор  имеет  право требовать  от  должника исполнения  обязательств.
 
    Обязанность  заказчика  по  оплате принятых работ  законодательно предусмотрена  ст.ст. 309, 711, 746 ГК  РФ, что подтверждается  позицией   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  пункте 8  Информационного  письма  от  24.01.2000 года №51.
 
    Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  стороны должны  доказывать  обстоятельства,  на  которые  они  ссылаются при  рассмотрении  дела  в  суде  относимыми  к  рассматриваемым  правоотношениям  и  допустимыми  с  точки  зрения  закона  доказательствами.
 
    Истцом представлены  надлежащие доказательства  наличия  задолженности  ответчика по оплате выполненных подрядных работ,  ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты не представлено, что свидетельствует об обоснованности иска в  части  требования  о взыскании  долга.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка ответчика в  исполнении  обязательства по оплате принятых работ, поэтому истцом начислены  проценты  за пользование  чужими денежными средствами по  ст. 395 ГК РФ.
 
    Обязанность по оплате принятых работ, выполненных в  рамках незаключенных  договоров, у  ответчика возникла не с момента предъявления  требования  об их оплате, как считает ответчик, а, в  силу закона (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).
 
    Учитывая  изложенное  выше,  к  спорным  отношениям  применима  ст. 314  ГК  РФ,  согласно  которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный (семидневный) срок после возникновения обязательства.
 
    В отношении  оплаты  работ в сумме 296 668 руб. 78  коп., которые приняты  ответчиком 21.04.2009 года просрочка оплаты началась с 29.04.2009 года (истец  в  расчете указал  - с 02.05.2009 года).
 
    В отношении  оплаты  работы  в  сумме 40 864 руб. 57 коп., принятых 31.07.2009 года, просрочка  -  с 08.08.2009 года (истцом указано – с 11.08.2009 года).
 
    Учитывая, что фактически истцом заявлен меньший  период просрочки, и, соответственно, - меньшая  сумма процентов, а  суд не вправе выходить за рамки заявленных в  иске требований, сумма  процентов, начисленных по указанным в соответствующих  актах  приемки  суммам, признается  судом обоснованной.
 
    В отношении  работ, выполненных в  рамках заключенного договора (№ 133 от 07.10.2008 года, на сумму 4 887 258 руб. 74 коп.), суд приходит к  выводу о необоснованности доводов  ответчика, так как действующим законодательством  обязанность заказчика по оплате подрядных работ поставлена  в  зависимость от факта принятия работ, а  не от факта выставления счета на оплату.
 
    При подписании  договора  № 133 от 07.10.2008 года стороны  в  п. 4.1 согласовали обязанность ответчика по оплате работ в  10-ти дневный  срок. Работы  по  договору  приняты ответчиком 21.04.2009 года, следовательно, начало периода просрочки  -  по истечении  указанного  срока, с 04.05.2009 года, с учетом положений ст. 193 ГК РФ о переносе срока в  случае, если последний  день  срокам  приходится на нерабочий день.
 
    Истцом указанные положения  не были учтены, поэтому расчет процентов за пользование за просрочку оплаты работ в сумме 4 887 258 руб. 74 коп. подлежит корректировке, взысканию с  ответчика подлежит сумма 466 088 руб. 36 коп.
 
    В  связи с чем, общая  сумма процентов за пользование составит  497 554 руб. 67 коп.
 
    В остальной  части иска (в  части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами) следует отказать.
 
    Расходы  по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным  требованиям,  при этом судом учитывается полное перечисление  госпошлины  при обращении  с  настоящим иском в  доход федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного  общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАС»  5 722 367 руб. 76 коп., в  том числе: долг в  сумме 5 224 813 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 554 руб. 67 коп, а  также расходы  по  госпошлине по иску в  сумме 51 603 руб.
 
    В остальной  части иска  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Е.Е. Яцышина