Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: А73-8620/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -8620/2010
03 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» к Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании 715 230 руб. 59 коп.,
о взыскании 21 942 руб. 65 коп.
при участии:
от истца – Шумейко Н.В. по доверенности от 18.08.2010 года,
от ответчика – не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 230 руб. 59 коп. за период с 09.10.2008 по 16.07.2010 года.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 года, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным в иске основаниям.
В отзыве ответчика указано на несогласие с исковыми требованиями по причине дотационного характера бюджета, наличия значительной кредиторской задолженности, принимаемые меры для погашения задолженности перед истцом. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании 01.09.2010 года объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, доводы отзыва на иск, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2004 по делу № А73-2037/2004-31 с субсидиарного должника - Муниципального образования г. Амурск с Амурским районом в лице Финансового управления администрации г. Амурска с Амурским районом в пользу МУП «Горводоканал» взыскан основной долг по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.1999 № 39 в сумме 7 789 133 руб. 06 коп.
Определением суда от 07.04.2005 года на основании договора уступки права требования от 28.02.2005 произведена заменена взыскателя по данному делу - с МУП «Горводоканал» на ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго».
Определением суда от 10.07.2007 на основании договора уступки права требования от 07.06.2007произведена заменена взыскателя с ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» на ООО «Частные инвестиции».
Согласно указанным договорам уступки права требования новым кредиторам уступлено право требования, как основного долга, так и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе процентов по статье 395 ГК РФ.
Определением суда от 12.05.2006 в связи с внесением изменений в устав муниципального образования г. Амурска с Амурским районом должник по делу № А73-2037/2004-31 заменен на Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.
Определением суда от 09.01.2008 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 27.05.2004 по делу № А73-2037/2004-31. Суд обязал взыскать остаток долга по решению суда в сумме 5 487 141,32 руб. с Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны Амурского муниципального района.
В связи с допущенной должником просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО «Частный инвестиции» обратилось в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда от 13 августа 2009 года по делу № А73-12399/2008 с Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» были взысканы проценты в размере 1 578 885 руб. 54 коп. (за период просрочки с 24.10.2005 по 08.10.2008 года).
После этого в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и осуществления исполнительных действий были произведены частичные погашения задолженности: 29.01.2010 года в сумме 784 421 руб. 69 коп. и 07.06.2010 года в сумме 670 руб. 33 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда в части оплаты задолженности в полном объеме в период с 209.10.2008 по 16.07.2010 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.
Расчет суммы исковых требований произведен в полном соответствии с вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод установлено вступившим в законную силу судебным актом от 27.05.2004. Просрочка оплаты задолженности судом также установлена и сторонами по делу не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что основания для привлечения его к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют, так как он не имел возможности пользования чужими денежными средствами в силу дефицита бюджета Амурского муниципального района, судом не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не исключает ответственность должника в силу статьи 401 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), т.е. в рамках настоящего дела - ответчиком.
Однако из представленной ответчиком в материалы дела переписки не следует, что им предпринимались какие-либо меры для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу МУП «Горводоканал», правом требования которой обладает истец.
Довод подателя жалобы о недостаточности денежных средств в казне муниципального образования нельзя оценить как принятие руководством муниципального образования всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины муниципального образования.
Между тем частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Истцом произведен расчет процентов по ставке, действующей на момент обращения в суд (7.75%), которая является наименьшей за период начисления процентов. Поэтому у суда отсутствует законная возможность для уменьшения ставки рефинансирования ниже минимальной, действующей в период просрочки, и, как следствие – отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов, подлежащей взысканию.
Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В данном случае, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств принятия достаточных мер для оплаты задолженности, сумму задолженности, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом полного перечисления госпошлины (в установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размере) в доход федерального бюджета при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» проценты в размере 1 578 885 руб. 54 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
