Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А73-8619/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-8619/2010
«29» октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьиМанника С. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д. А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтодорОйл» в лице конкурсного управляющего Бец Дмитрия Енчуновича
к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю
о признании незаконными действий ГИБДД по Хабаровскому краю
при участии в судебном заседании:
от Бец Д. Е.– Колтков Е. С. по дов. б/н от 22.06.2010;
от Управления ГИБДД – Федотов А. Н. по дов. № 7 от 22.09.2009.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 25.10.2010 до 16.00 часов 26.10.2010 и до 10.00 часов 29.10.2010.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АвтодорОйл» Бец Дмитрий Енчунович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Управление ГИБДД), выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемую документацию конкурсному управляющему ООО «АвтодорОйл» и нарушающими права и интересы конкурсного управляющего; обязать ГИБДД УВД по Хабаровскому краю предоставить документы, являвшиеся основанием для снятия вышеуказанных транспортных средств, а именно: справки-счета, договоры купли-продажи, постановления, приказы по предприятию о снятии с учета автотранспортных средств.
Доводы заявителя о незаконности действий Управления ГИБДД об отказе в предоставлении документов основаны заявителем на статье 20.3, пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Управление ГИБДД представило отзыв на заявление о несогласии с требованиями заявителя. По мнению ответчика, по данным МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю транспортные средства, ранее принадлежащие ООО «АвтодорОйл», сняты с регистрационного учета в ОГИБДД ОВД по Ульчскому району Хабаровского края, где и производились регистрационные действия в отношении КАМАЗ-43101 (У662АА27). По остальным транспортным средствам: КАМАЗ-5410 (У852АН27), LADA-212140 (У819АН27) регистрационные действия производились в ГИБДД УВД по г.Комсомольске-на-Амуре. По остальным транспортным средствам МОТОР ГИБДД в настоящее время информацией не располагает. Для истребования копий договоров купли-продажи на вышеуказанные транспортные средства заявителю необходимо обратиться в регистрационные подразделения, производившие регистрационные действий после снятия с регистрационного учета. Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сослался на то, что Управление ГИБДД сообщило об этих обстоятельствах конкурсному управляющему в письме 07.09.2010 № 9р3105, копия которого представлена к материалам дела.
25.10.2010 до начала судебного разбирательства по существу представитель конкурсного управляющего Колтков Е. С. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований. Однако, проверив полномочия этого лица по доверенности б/н от 01.10.2010, суд установил отсутствие у представителя полномочий на осуществление такого процессуального действия как отказ от иска. По предложению представителя в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.00 часов 26.10.2010. Однако в судебное заседание после перерыва представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, письменный отказ от иска не представлен.
В этой связи суд оказался в неведении в отношении намерений заявителя и в порядке статьи 163 АПК РФ вновь объявил перерыв в судебном заседании до 10.00 часов 29.10.2010, в которое представители участвующих в деле лиц не явились. От конкурсного управляющего Бец Д. Е. 27.10.2010 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 по делу №А73-17955/2009 ООО «АвтодорОйл» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда по этому же делу от 15.06.2010 конкурсным управляющим назначен Бец Дмитрий Енчунович.
Исполняя возложенные на него обязанности, конкурсный арбитражный управляющий в рамках статьи 129 Закона о банкротстве 12.07.2009 направил в в Управление ГИБДД запрос (л.д. 7) о предоставлении ему соответствующей информации в отношении ООО «АвтодорОйл», а именно информацию о том, кому в настоящий момент принадлежат следующие 11 единиц транспортных средств: КАМАЗ 4410 (У851АН27), КАМАЗ 5410 (У852АН27), КАМАЗ 43101 (У662АА27), LADA 212140 (У819АН27), КАМАЗ 4310 (У780АН27), Hino (У781АН27), Урал 375-АЦ-55 (У959АВ27), НЕФАЗ-66062-1 (М700СН27), КАМАЗ 335320 (НТ279497), KAWANISHI (КМ123627), Toyota–Dyna (У470АК27), ранее зарегистрированные за обществом.
Письмом от 22.07.2010 № 9/2781 (л.д. 5-6) Управление ГИБДД направило последнему выписку из реестра зарегистрированных в ГИБДД автомобилей ООО «АвтодорОйл» по состоянию на 20.07.2010, из которой следует, что 11 единиц зарегистрированных за обществом автотранспортных средств в период 2008-2009 гг. были сняты с государственного учета. Одновременно, Управление ГИБДД известило заявителя о том, что в соответствии с требованиями пункта 52 приказа № 1001 от 24.11.2008 МВД России «Правила регистрации автомототранспортных средств» сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, выдаются на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях.
Расценив такое решение как действия регистрирующего органа об отказе в предоставлении документов, арбитражный управляющий Бец Д. Е. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
При этом для исполнения таких функций арбитражный управляющий должен обладать соответствующей информацией в отношении должника. В этой связи Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право бесплатно получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Бец Д. Е. на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 по делу № А73-17955/2009 назначен конкурсным управляющим ООО «АвтодорОйл», а следовательно он вправе запрашивать любую информацию о деятельности должника у любых государственных органов, учитывая, что такое право предоставлено ему специальным Законом.
В этой связи является правомерным запрос арбитражного управляющего Бец Д. Е. к Управлению ГИБДД о предоставлении ему необходимой информации в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «АвтодорОйл».
Управление ГИБДД, где на учете состояли принадлежащие ООО «АвтодорОйл» на праве собственности автотранспортные средства, как регистрирующий обладает существенной информацией в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за этим обществом и поэтому в силу Закона о банкротстве обязано было представить арбитражному управляющему любую информацию в целях исполнения последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе и статьей 20.3.
В спорных взаимоотношениях Управление ГИБДД не полностью выполнило запрос арбитражного управляющего и не представило ему всю информацию и сведения об автотранспортных средствах, принадлежащих должнику и выбывших из его владения в период 2008-2010 гг. В частности, по материалам дела усматривается, что из числа затребованной письмом от 12.07.2010 информации кому в настоящий момент принадлежат конкретно перечисленные 11 единиц автотранспортных средств, Управлением ГИБДД заявителю была направлена только письменная выборка по состоянию на 20.07.2010 (л.д. 6) о раннем наличии за ООО «АвтодорОйл» автотранспортных средств и их выбытии в период 2008-2009 гг. в связи со снятием учета и прекращением права собственности на основании каких-то договоров.
При этом в этой информационной выборке отсутствуют какие-либо сведения об основаниях перерегистрации автотранспортных средств, а также о новых владельцах этих автотранспортных средств. Между тем именно эти сведения и необходимы были конкурсному управляющему в целях проверки им законности выбытия автотранспортных средств из владения ООО «АвтодорОйл» в преддверии его банкротства.
Отказывая в ответе за запрос от 22.07.2010 № 9/2781 в предоставлении конкурсному управляющему остальной информации и документов, Управление ГИБДД сослалось на пункт 52 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «Правила регистрации автомототранспортных средств», согласно которому сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, якобы выдаются только на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях.
Однако такая ссылка в отказе Управления ГИБДД, по мнению арбитражного суда, являются ошибочной, основанной на неправильной и неполном толковании этим государственным органом положений пункта 52 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001.
Фактически пункт 52 Приказа № 1001 дословно содержит следующее: «сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Именно эта последняя фраза указанного пункта 52 Приказа № 1001 о необходимости предоставления таких сведений и документов другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в рассматриваемом случае необоснованно и не была учтена Управлением ГИБДД при рассмотрении конкретного заявления конкурсного управляющего Бец Д. Е от 12.07.2010, основанного на положениях пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Последующее информирование Управления ГИБДД конкурсного управляющего 07.09.2010 письмом за № 9р3105 (л.д. 20) и возражения ответчика по отзыву со ссылками на то, что регистрационные действия в отношении 3-х автотранспортных средств производили структурные подразделения Управления ГИБДД (ОГИБДД ОВД по Ульчскому району, ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре) судом во внимание не приняты, как противоречащие оспариваемым заявителем действиям, оформленным решением от 22.07.2010 № 9/2781 об отказе в предоставлении сведений и документов.
Кроме того, в отзыве содержится ссылка на якобы отсутствие в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю в отношении остальных 8 автотранспортных средств, что противоречит первоначальным сведениям (выборке от 20.07.2010) ответчика.
Таким образом, поскольку оспариваются конкретные действие и решение Управления ГИБДД последнее могло и имело возможность запросить у структурных подразделений ГИБДД необходимые сведения (документы) и предоставить их конкурсному управляющему. В рассматриваемом случае такие необходимые действия ответчиком необоснованно не совершены.
Нарушение прав Бец Д. Е. в этом случае заключается в препятствии к исполнению им надлежащих обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления ГИБДД об отказе в предоставлении конкурсному управляющему ООО «АвтодорОйл» Бец Д.Е. информации (документов) об основаниях снятия с регистрации 11 единиц автотранспортных средств, ранее принадлежащих обществу, – неосновательно, поскольку противоречит пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 52 Приказа МВД РФ № 1001. Поэтому требование заявителя в этой части суд признает обоснованным, подлежащем удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд также считает необходимым устранить допущенные нарушения прав заявителя и в этой связи обязать Управление ГИБДДвыполнить положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, пункт 52 Приказа МВД РФ № 1001 и направить конкурсному управляющему ООО «АвтодорОйл» Бец Д. Е. необходимую ему информацию (сведения, документы) об основаниях снятия с регистрационного учета общества 11 единиц автотранспортных средств, в предоставлении которых было необоснованно отказано.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления ГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования конкурсного управляющего ООО «АвтодорОйл» Бец Дмитрия Енчуновича удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемую документацию конкурсному управляющему ООО «АвтодорОйл» Бец Дмитрию Енчуновичу.
Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю предоставить конкурсному управляющему ООО «АвтодорОйл» Бец Дмитрию Енчуновичу документы, послужившие основанием для снятия 11 единиц автотранспортных транспортных средств: справки-счета, договоры купли-продажи, постановления, приказы общества о снятии с учета этих автотранспортных средств.
Взыскать с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю в пользу конкурсного управляющего ООО «АвтодорОйл» Бец Дмитрия Енчуновича судебные расходы в сумме 200 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
