Решение от 26 августа 2010 года №А73-8616/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                             Дело № А73-8616/2010
 
    26 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 5 732 руб. 64 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.Ю. Чулков, представитель, доверенность № 81/10 от 23.07.2010.
 
    от ответчика: Е.А. Хмелева, представитель, доверенность № 832 от 15.10.2009
 
    Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 5 732 руб. 64 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 4 777  руб. 20 коп.
 
    Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что спорный вагон был задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и отнесении расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 111 АПК РФ на истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 11.09.2009 со станции Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя в контейнере № ABMU0067880 на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по железнодорожной накладной              №ЭБ364870 направлен груз (лом черных металлов). Срок доставки согласно накладной истекал – 21.09.2009.
 
    Вагон, отправленный по указанной железнодорожной накладной, прибыл на станцию назначения 26.09.2009.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «Амурметалл» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 17.11.2009 № 10-32/1148 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 5 732 руб. 64 коп.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на нарушение грузополучателем срока её предъявления.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Амурметалл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Просрочка в доставке груза в контейнере, отправленном по железнодорожной накладной №ЭБ364870, подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней в размере 4 777 руб. 20 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (статья 123 УЖТ РФ), арбитражный суд на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску в виде государственной пошлины на ОАО «Амурметалл».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 4 777 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки груза.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                                  М.Ю. Ульянова