Решение от 08 октября 2010 года №А73-8590/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                             № дела А73-8590/2010
 
    08 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.10.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 37 338 руб.
 
    при участии
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – Хмелёвой Е. А. по доверенности от 15.10.09. № 832
 
    ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 37 338 руб. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭА669963.
 
    Истец, уведомленный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик иск не признал в соответствии с доводами отзыва. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд             
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От ж/д станции Верино ДВЖД в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 20.08.09. направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 62110473 с оформлением ж/д накладной № ЭА669963. Срок доставки по накладной истекает 25.08.09.
 
    Из отметки в накладной и акта общей формы № 600846 следует, что груз задерживался в пути следования на станции Николаевка в период с 26.08.09. по 03.09.09. по причине неприема груза грузополучателем.
 
    На станцию назначения груз прибыл 16.09.2009.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/1077 от 30.10.2009 на уплату неустойки.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Накладная содержит надлежащую отметку о задержке вагона на станции Николаевка.
 
    Согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить указанное обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза.
 
    Ответчиком не представлено документов, подтверждающих занятость фронтов выгрузки грузополучателя и отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции назначения за весь период бросания вагонов. Акт общей формы, составленный на станции бросания, подтверждает только факт задержки вагона, а не обоснованность и правомерность его бросания.
 
    Кроме того, бросание вагона имело место после истечения срока доставки, указанного в накладной, поэтому не могло его продлить.
 
    Поскольку судом установлено, что груз в спорном вагоне доставлен с просрочкой в 22 суток, требования истца являются правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
 
    Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 37 338 руб. неустойки и    2 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                        А.А. Панина