Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: А73-8588/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8588/2010
«07» сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 55 618,92 руб.
при участии
от ответчика: Козерод И.В., доверенность № 852 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 55 618,92 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец в процесс не явился, о времени и месте заседания суда извещен в установленном законом порядке.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 и 15.09.2009 со ст. Моховая падь в адрес получателя груза ОАО «Амурметалл» на ст. Комсомольск-на-Амуре отправлен груз (лом черных металлов) в количестве 2 вагонов № 52778495 и 52343621 по железнодорожным накладным № ЭБ488855 и ЭБ451495 соответственно. Установлены сроки доставки – по 20.09.2009 и 21.09.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в вагоне № 52343621 на 8 суток (с 21.09.2009 по 28.09.2009), № 52778495 – 6 суток (с 22.09.2009 по 27.09.2009), истец обратился к нему с соответствующей претензией № 10-32/1177 от 16.11.2009 об уплате 55 618,92 руб. пеней.
Ответчик претензию оставил без рассмотрения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в спорных вагонах подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней является обоснованным, однако, подлежит удовлетворению в части ввиду неверного определения ОАО «Амурметалл» количества дней просрочки по вагону № 52343621.
Так, п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Дата уведомления получателя о прибытии груза на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению (п. 10 названных Правил).
Учитывая сведения календарного штемпеля на накладной № ЭБ451495 и памятки приемосдатчика № 800848, следует, что вагон № 52343621 прибыл на станцию Комсомольск-на-Амуре и подан грузополучателю под разгрузку не 28.09.2009, а 27.09.2009.
Таким образом, просрочка в доставке груза по указанному вагону составила 7 суток (с 21.09.2009 по 27.09.2009).
Пересчитав неустойку, суд приходит к выводу о правомерности взыскания 51 633,72 руб., что соответствует контррасчету ответчика.
Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила № 27 связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Ходатайство перевозчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» пени за просрочку доставки груза 51 633 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 065 руб. 34 коп., в остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
