Дата принятия: 15 октября 2010г.
Номер документа: А73-8578/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск А 73-8578/2010
15 октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Цвирко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
к Федеральной службе судебных приставов
о взыскании убытков в сумме 355 952 рублей 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кириллов А.А. по доверенности от 06.04.2010г № 11-1/171;
от Управления службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Умарова Е.Е. по доверенности № 459 от 28.06.2010г;
судебный пристав-исполнитель Петрова М.В. по доверенности № 209 от 27.01.2010г;
от Федеральной службы судебных приставов - не явились;
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк)
обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 355 952, 60 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил ответчика по иску - убытки просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. В порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы убытков до 355 932 рублей 06 коп. ввиду допущенной математической ошибки в расчетах.
Судом уточнение иска принято.
Представитель истца исковое требование поддержал. В качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном объединении направленного истцом исполнительного листа к сводному исполнительному производству. В результате чего средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были распределены другому взыскателю. Данное обстоятельство повлекло возникновение у истца убытков в заявленном размере. При этом жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была признана обоснованной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.
Как следует из отзывов и пояснений в судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и судебный пристав-исполнитель исковые требования не признали. Указали, что с момента поступления исполнительного листа на исполнение к судебному приставу и в настоящее время последним принимаются все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для его исполнения. Указали на отсутствие у истца реальных убытков, в связи с чем заявленное требование является необоснованным.
Представитель ФССП в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 сентября 2010г по 07 октября 2010г, с 07 октября 2010г по 12 октября 2010г.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15 октября 2008г судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чичихина Виталия Анатольевича в пользу Рязанова Олега Владимировича долга в сумме 633 643, 43 рублей.
12 января 2009г в рамках исполнения приставом наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «ToyotaAlphard» с установлением предварительной оценки в сумме 200 000 рублей.
В период с 21 января по 18.04.2009 судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по оценке арестованного автомобиля. Постановлением от 18.04.2009г была принята оценка в сумме 496 700 рублей. 15 мая 2009г автомобиль был передан на реализацию в территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю.
03 августа 2009г автомобиль был реализован, платежным поручением № 029 от 03.08.2009г денежные средства от реализации в сумме 422 195 рублей были перечислены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю на расчетный счет Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району.
Требования Банка о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков обоснованы следующим.
22 июля 2009 в Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска истцом предъявлен на исполнение исполнительный лист по делу № 2-876/2009 от 05.06.2009г о взыскании солидарно с Чичихина В.А., ООО «Компсервис», Ким С.А. в пользу банка долга в сумме 3 403622, 41 рублей и обращении взыскания на компьютерную, офисную и цифровую технику, принадлежащую ООО «Компсервис», на автомобиль «ToyotaAlphard», принадлежащий Чичихину В.А. залоговой стоимостью 300 000 рублей.
В нарушение части 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не 25 июля 2010г, а 03 августа 2010г. К сводному исполнительному производству предъявленный банком исполнительный лист не был присоединен.
03 августа 2009г денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, были распределены Рязанову О.В.
Жалоба истца, направленная 10.11.2009г, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю была признана обоснованной.
Считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в сумме 355 932, 06 рублей, сложившиеся из коэффициента от суммы, поступившей от продажи автомобиля к сумме общих требований (422 195 - сумма реализации : 4 037 265, 84 - общая сумма требований Банка и Рязанова О.В. (0,1045745), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю признана обоснованной жалоба Банка не бездействие судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был арестован 12 января 2009г в рамках исполнения исполнительного листа о взыскании долга в пользу гр.Рязанова О.В.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно акта от 12.01.2009г арестованный автомобиль был изъят в ОСП Краснофлотского района.
Следовательно, на момент заключения Чичихиным В.А. с Банком договора залога № 5046/03 от 23.01.2009г предмет залога - автомобиль «ToyotaAlphard» у собственника отсутствовал.
Сумма убытков, рассчитанная истцом из стоимости реализации арестованного автомобиля пропорционально размеру долга по исполнительному листу, не является по сути ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а является суммой долга по исполнительному листу. Исполнительное производство не окончено производством, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа (в том числе арест имущества должника 06.10.2009г, распределение денежных средств от продажи имущества, иные меры), что свидетельствует о том, что взыскателем не утрачена возможность получить присужденную сумму долга.
Кроме этого, исполнительный лист, предъявленный для исполнения в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска предусматривает солидарность взыскания наравне с должником Чичихиным В.Ю. также ООО «Компсервис» и Ким С.А. При этом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину в сумме 0, 41 рубль, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2010г № 53538.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А. Усенко
