Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А73-8571/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-8571/2010
«04» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой, секретарем И.С. Брусовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2010 № 06/754
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – индивидуальный предприниматель Моторов Игорь Владимирович
При участии в судебном заседании:
от заявителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Моргуновой Н.Н., удостоверение ТО № 076781.
Административный орган, предприниматель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом признаны уведомленными надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Сущность спора: Из Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре передан для рассмотрения по подведомственности протест Прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на постановление Административной комиссии Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2010 № 06/754 о привлечении индивидуального предпринимателя Моторова Игоря Владимировича (далее – ИП Моторов И.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – КоАП Хабаровского края) в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель прокуратуры на требовании о признании постановления незаконным и его отмены настаивала по основаниям, указанным в протесте. Считает, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления. Предпринимателю не была обеспечена возможность присутствия при рассмотрении дела для защиты своих прав и интересов.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 сентября 2010 года до 27 сентября 14 часов 40 минут.
Судом по материалам дела установлено следующее.
07.06.2010 главным специалистом – членом административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре в отношении ИП Моторова И.В. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении № 422 по выявленному 03.06.2010 комиссией в составе должностных лиц отдела ЖКХ Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре факту не уборки бытового мусора на прилегающей к торговому киоску территории, расположенному по ул. Советской и принадлежащему предпринимателю.
29.06.2010 административной комиссией Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола в отсутствие ИП Моторова И.В. вынесено постановление № 06/754 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Несогласие прокурора с постановлением явилось основанием для обращения в суд.
Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ).
Согласно статье 26.2. КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Также, как указано в части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Судом по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 № 422 составлен без участия ИП Моторова И.В. или его представителя. Также рассмотрение административного дела 29.06.2010 состоялось в отсутствие предпринимателя.
В обоснование уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, административный орган представил телефонограмму, переданную Моторову И.В. 04.06.2010 и принятую Балакиревой Е. Отношение указанного лица к предпринимателю административным органом не установлено. Факт получения телефонограммы предпринимателем оспаривается, что следует из объяснений последнего, данных в прокуратуре 20.09.2010.
Также, протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 № 422 со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно почтовому конверту, был направлен в адрес предпринимателя 21.06.2010 и возвратился в административную комиссию только 30.07.2010 с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ИП Моторов И.В. не был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило предпринимателя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 206 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения требования о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.
Поскольку административным органом существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, то оспариваемое постановление не соответствует закону. У административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требование Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2010 № 06/754 о привлечении индивидуального предпринимателя Моторова Игоря Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
