Решение от 28 сентября 2010 года №А73-8568/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                                  Дело № А73-8568/2010
 
    28 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010. Полный текст решения изготовлен 28.09.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи   Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Н.М.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
 
    об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2010 №05-17/25-09-174-2 (ПС),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – ведущего юрисконсульта Парышевой Е.В., действующей по доверенности от 30.08.2010 № 16-133/ИД, Ковылина Е.А., действующего по доверенности от 13.08.2010 № 10-133/ИД;
 
    от административного органа – Волкова О.Ю., действующего по доверенности от 11.01.2010; Позднякова-Мотюхина А.В., действующего по доверенности от 24.04.2010 № 10;
 
    Сущность дела: Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», общество, заявитель, застройщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 12.07.2010 № 05-17/25-09-174-2(ПС), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Считают оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного правонарушения, так же полагают, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены нормы процессуального права, в частности, законный представитель Общества не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представители административного органа с требованиями и доводами заявителя не согласились, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дальневосточным управлением Ростехнадзора при осуществлении государственного строительного надзора проведена проверка на объекте капитального строительства «ВЛ 500 кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500кВ «Лозовая», расположенного по адресу: Приморский край, Чугуевское сельское поселение, Чугуевский район, Лозовский район, Партизанский район, Партизанский городской округ, Шкотовский район, Артемовский городской округ, заказчик-застройщик: открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы г.Москва, в ходе которой  установлено, что застройщиком производились строительные работы по монтажу промежуточных опор типа Р2, ПБ4 на ВЛ 500кВ Лозовая-Владивосток с ПС 500 кВ «Владивосток» при отсутствии разрешения на строительство объекта  «ВЛ 500 кВ ««Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая», что является нарушением требований нарушаются требования Пункта 1.2* СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного  производства», частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    25.06.2010 по данному факту старшим государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора  Дальневосточного управления Ростехнадзора Поздняковым-Матюхиным А.В. в  отношении ОАО «ФСК ЕЭС» в отсутствие его законного представителя, но с участием представителя по доверенности Иваницы А.А. составлен протокол № 05-17/25-09-174-2(ПР) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.
 
    12.07.2010 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора М.Н. Бибиковым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 05-17/25-09-174-2 (ПС), которым ОАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).Указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения уведомления со сведениями о времени и месте совершения процессуального действия субъектом административного правонарушения, при этом лицу должна быть предоставлена возможность воспользоваться своими правами и реализовать гарантии защиты, предусмотренные настоящим Кодексом
 
    Судом по материалам дела установлено, что всоответствии с пунктами 20.1., 22.1 Устава ОАО «ФСК ЕЭС», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Председатель Правления, который без доверенности действует от имени Общества.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановление от 12.07.2010 № 05-17/25-09-174-2(ПС) о назначении административного наказания было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ОАО «ФСК ЕЭС» - Председателя Правления О.М. Бударгина, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № 8 от 27.10.2009.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что законный представитель юридического лица был уведомлен о дате, месте, времени рассмотрения дела протоколом № 05-17/25-09-174-2(ПР) от 25.06.2010, на рассмотрение дела законный представитель не явился.
 
    Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 05-17/25-09-174-2(ПР) от 25.06.2010, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела (12.07.2010 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 165, 5 этаж, каб. 01) был направлен 29.06.2010 заказным письмом с уведомлением № 69011126161684 по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5-А, и получен адресатом 09.07.2010, при этом почтовая карточка о вручении почтового отправления возвратилась в административный орган только 26.07.2010, то есть спустя две недели после рассмотрения дела об административном правонарушении. Иные доказательства надлежащего извещения ОАО «ФСК ЕЭС» о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют и не представлены административным органом в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал неоспоримыми доказательствами получения уведомления со сведениями о времени и месте совершения процессуального действия субъектом административного правонарушения и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ не выяснил, извещено ли Общество в установленном порядке о времени и месте совершения процессуального действия, не выяснил причины неявки его законного представителя и без достаточных к тому оснований принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, учитывая удаленность местонахождения юридического лица, административный орган не рассмотрел вопрос о предоставлении заявителю возможности обеспечить своевременную явку своего законного представителя либо защитника на рассмотрение дела в административный орган для осуществления защиты своих прав и законных интересов.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2010 №05-17/25-09-174-2 (ПС) о привлечении ОАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    Ж.Г. Шестак