Решение от 19 ноября 2010 года №А73-8554/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                               А 73-8554/2010
 
 
    19 ноября    2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября  2010 года. В полном объеме решение изготовлено 19  ноября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи    Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Т.В. Цвирко
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Чернецовой Ирины Витальевны
 
    к  Амурской таможне, Федеральной  таможенной службе  России
 
    о взыскании  убытков в сумме 382 239  рублей   и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  -   Чернецова И.В., лично;
 
    от  Амурской таможни - Оглоблин М.Г. по доверенности № 3 от 21.01.2010г;  от Федеральной таможенной службы России - Оглоблин М.Г. по доверенности № 148 от 24.12.2009г;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Чернецова Ирина Витальевна обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения,  к  Амурской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков в сумме 382 239 рублей, возникших в результате  полной утраты принадлежащего истцу имущества по вине сотрудников таможни. Заявлено также требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании  истец поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска указала на факт изъятия 21.11.2008г  сотрудниками Амурской таможни принадлежащего ей товара, на хранение товара в неприспособленном  для хранения продуктов складе ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск». В результате ненадлежащего хранения товар истца  был признан непригодным к употреблению и утратил рыночную стоимость, что подтверждается  заключением эксперта от 16.11.2009г.
 
    Как следует из отзыва и пояснений представителя Амурской таможни  и Федеральной таможенной службы в судебном заседании,  ответчики исковые требования не признали. При этом, представитель указал на соответствие действий таможни требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Таможенному кодексу РФ.  Пояснил, что утрата   товарных качеств товара  явилось  следствием бездействия  истца, не оформившему в таможенном отношении поступивший к ее адрес груз. В настоящее время товар обращен в федеральную собственность по решению суда о признании его безхозяйным. Полагает, что истцом документально не подтвержден  размер убытков, вина сотрудников таможни, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика. 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    28 июля 2008г между истцом и ОАО «Худжандский консервный комбинат» был заключен контракт № 30 на поставку товара,  наименование, количество и стоимость которого определятся в счете-фактуре.  Согласно счету-фактуре, железнодорожных накладных в адрес истца 18 сентября 2008 поступил груз: соки, томатная паста, компот, лук репчатый, орех грецкий, смесь сушеных плодов на общую сумму 532 855 рублей. После прибытия поступивший товар был размещен на склад получателя. 17 ноября истцом была подана грузовая таможенная декларация на декларирование товаров.
 
    В ходе проведенного 19 ноября 2008г таможенного досмотра были выявлены расхождения сведений о товарах, заявленных  в грузовой таможенной декларации, со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра, в связи с чем должностными лицами таможни 20 ноября 2008г вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.
 
    21 ноября 2008г должностными лицами таможни в присутствии Чернецовой И.В. и понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов, содержащихся на складе получателя:
 
    - сушеный виноград (изюм) коричневого цвета - 17 полипропиленовых мешков, весом брутто 419,6кг.
 
    - яблоко сушеное, резаное - 11 полипропиленовых мешков, весом брутто 181,2 кг
 
    - плоды абрикоса сушеного без косточки (курага) оранжевого цвета - 1 матерчатый мешок, весом брутто 24, 2 кг
 
    -плоды сушеные абрикоса с косточкой (урюк) светло-коричневого и оранжевого цветов - 62 места, весом брутто 2432, 8кг.
 
    При этом, в протоколе отмечено, что на упаковке  всех товаров маркировка отсутствует, часть мешков вскрыта и имеет порывы.
 
    По акту приема-передачи от 21 ноября 2008г  на основании договора от 01.01.2008г  изъятый товар передан на хранение ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск».
 
    По итогам административного расследования 19 декабря 2008г в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ.  29 декабря 2008г Амурской таможней было вынесено  определение о передаче  в суд дела об административном правонарушении.
 
    Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре  от 13 мая 2009г  индивидуальному предпринимателю Чернецовой И.В.  по ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ  назначено административное наказание  в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения (191 119 рублей 50 коп), без конфискации товара.
 
    Решением Хабаровского краевого суда от 25 июня 2009г по делу об административном правонарушении постановление суда от 13 мая 2009г  изменено, дополнено  указанием о необходимости  таможенного оформления предпринимателем изъятого товара. В остальной части постановление оставлено без изменения.
 
    Ввиду отказа собственника товара - Чернецовой И.В. от права собственности на изъятый товар, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.06.2010г   товар, находящийся на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК_Хабаровск» (сушеный виноград (изюм)весом  419,6кг; яблоко сушеное, резаное  весом  181,2 кг; плоды абрикоса сушеного без косточки (курага)  весом  24, 2 кг; плоды сушеные абрикоса с косточкой (урюк)   весом  2432, 8кг  признан бесхозяйным, подлежащим передаче Федеральному агентству  по управлению государственным имуществом.
 
    Считая, что за период хранения товара на складе ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», не приспособленного к хранению продовольственного сырья и пищевых продуктов, изъятые сухофрукты утратили потребительские свойства, истец  обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере  рыночной стоимости товара на момент его изъятия в сумме 382 239 рублей. Первоначально в качестве ответчиков истцом определены ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» и Амурская таможня.
 
    Определением от 20 октября 2010г суд  по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» на Федеральную таможенную службу России. При этом  требование о взыскании убытков истец обосновал неправомерными действиями сотрудников таможни по изъятию и помещению товара на неприспособленный для его хранения склад.
 
    Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что  действия должностных лиц таможенных органов соответствовали требованиям административного и таможенного законодательства.
 
    Данный факт подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, установившие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Таможенного кодекса РФ распоряжение товарами и транспортными средствами, которые являются вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими в течение одного месяца со дня вступления в силу решения по делу об административном правонарушении, осуществляются в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса РФ, если их хранение осуществлялось таможенными органами или под их контролем (акт фиксирующий факт истечения срока для их востребования).
 
    Поскольку истцом не были предприняты меры по таможенному оформлению товара, товар был признан бесхозяйным по решению суда и передан Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. 
 
    Ненадлежащее хранение товара на складе в период с ноября 2008г (изъятие товара)  по август 2009г (заключение экспертизы, установившей факт утраты потребительских качеств товара на основании актов отбора проб в августе 2009г) явилось основанием для взыскания убытков.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола изъятия товара  21 ноября 2008г,  упаковка изъятых кураги, изюма, урюка и яблок сушеных   была нарушена, маркировка отсутствовала. Данное обстоятельство, с учетом того, что до изъятия товара -  в период с сентября по ноябрь 2008г товар находился на складе  получателя,   не может свидетельствовать о том, что потеря потребительских свойств товара была нарушена ненадлежащим хранением именно в период с ноября 2008г по август 2009г (дата отбора проб для производства экспертизы).  
 
    Кроме этого, истцом в материалы дела представлен акт экспертизы  по определению качества сухофруктов (урюка, кураги, яблок, изюма) от 28.07.2009г, проведенной с участием истца. По результатам экспертизы качество проверенных сухофруктов  отвечает  требованиям действующих стандартов.
 
    При наличии взаимоисключающих экспертных заключений  вывод об утрате потребительских  качеств изъятого товара является голословным, не подтвержденным достаточными доказательствами.
 
    Истцом  не представлены доказательства понесенных расходов, связанных с приобретением товара. Принимая во внимание, что предметом контракта на поставку продукции № 30 явились товары, указанные в счете-фактуре, стоимость смеси сушеных плодов указана в размере 43 470 рублей. Как пояснил истец, изъятые органами таможни урюк, курага, изюм и яблоко сушеное в совокупности  являлись  именно смесью сушеных плодов. Вместе с тем, стоимость смеси не соответствует указанной в экспертном заключении от 10.12.2008г  рыночной стоимости  сухофруктов  в сумме 382 239 рублей.
 
    Поскольку товар, изъятый у истца, не был выпущен на таможенной территории в режим выпуска во внутреннее потребление, не находился в свободном обращении и не имел статуса отечественного товара, определение его рыночной стоимости с учетом пошлин и налогов, подлежащих уплате при ввозе на таможенную территорию, является   необоснованным.
 
    25 июня 2009г (с даты вынесения решения суда, обязывающего вернуть изъятый товар после его таможенного оформления)  истец имела реальную возможность получить свой товар. Данным правом она не воспользовалась,  от права собственности на товар отказалась.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности  все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что истцом не  представлено доказательств возникновения убытков, размера убытков, неправомерности действий сотрудников таможни, а также  причинно-следственной связи между  этими факторами.  
 
    Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с их необоснованностью.
 
    Судебные  расходы  в соответствии со  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  истца. В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает подлежащую  взысканию с истца  госпошлину до 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецовой Ирины Витальевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 рублей.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ж.А. Усенко