Решение от 12 октября 2010 года №А73-8516/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8516/2010
 
    «12»    октября    2010   г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010.   
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи         Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края  
 
    к        предпринимателю Самсонян Самсону Раффиовичу          
 
    о        взыскании      114 488,60      руб. 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Самсоняну Самсону Раффиовичу о взыскании          114 488,60 руб., составляющих задолженность по арендной  плате  за  земелю 106 817 руб. и пени за просрочку оплаты 7 671,60 руб.
 
    Стороны в процесс не явились. Суд рассмотрел спор в отсутствие  лиц  в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, по договору № 09/122 от 04.06.2009, подписанному  Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) с  предпринимателем  Самсонян С.Р., последний  арендовал земельный участок площадью          50 кв.м., расположенный в г. Николаевске-на-Амцре по ул. Невельского с целью использования под летнее кафе.
 
    Наличие просрочки в оплате аренды по указанному договору послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
 
    В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Предметом спорного договора является земельный участок.
 
    В соответствии со ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату подписания договоров) земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    По смыслу  ст. 1, п. 3  ст. 14, п. 2, 6 ст. 19 Закона  о государственном земельном  кадастре, индивидуализация земельного участка осуществляется  посредством  его государственного кадастрового учета. Указанное  правовое  значение  кадастрового учета применительно к  земельным  участкам не изменилось  в  связи с  тем, что  утратил силу  Закон о  государственном  земельном  кадастре и  вступил в  действие  с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Из анализа указанных норм следует, что до тех пор, пока земельный  участок не  прошел  государственный  кадастровый  учет, он не  может быть  объектом  гражданско-правовых отношений, то  есть  быть предметом сделок.
 
    Поскольку в договоре  и  передаточном  акте отсутствует  кадастровый  номер  земельного участка, а истцом  не  представлено  доказательств  постановки спорного участка  на кадастровый  учет, суд  пришел  к  выводу  о том, что  в договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект  арендных отношений, и счел  договор   не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для лиц, его подписавших, и не влечет правовых последствий.
 
    Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания просроченной арендной платы и договорных пеней, в связи с чем, исковые требования Комитета по управлению имуществом Николаевского муниципального района являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако не взыскиваются ввиду освобождения Комитета от уплаты обязательного платежа по ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.  
 
 
    Судья                                                                                          Е. Н. Захаренко