Решение от 13 декабря 2010 года №А73-8512/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е      
 
    г. Хабаровск                                                                № дела А73-8512/2010
 
    «13»  декабря 2010  г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена  06.12.2010.
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи    Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Е.И. Луцай
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – служба заказчика»
 
    об обязании организовать проведение ремонтных работ
 
    при участии
 
    от истца:  Шпортеева А.В. представителя по доверенности № 1-14/4547 от 10.11.2010
 
    от ответчика: Пчельникова П.В. представителя по доверенности № 1506 от 20.09.2010
 
    Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района   обратилась  в  арбитражный  суд с  иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – служба заказчика» (далее - ООО «Городская управляющая компания») об обязании провести ремонтные работы в квартире № 2 по улице Киевская, 36 в г. Советская Гавань,  а именно:
 
    -     отремонтировать  и покрасить оконный и дверной блоки в кухне,
 
    -     отремонтировать сгнившие полы в кухне,
 
    -   выполнить ремонт перегородок и наружной стены с последующей отделкой стен и потолка.
 
    Требование нормативно обоснованно  положениями  статей 1020 и 1022  ГК РФ со  ссылкой на  ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору доверительного управления № 23 от 29.12.2007.
 
    В ходе  судебного рассмотрения истец уточнил правовое основание требования, просил  обязать ответчика в порядке  ст. 1064 ГК РФ возместить вред, причиненный муниципальному имуществу, путем проведения ремонтных работ. В обоснование своей позиции ссылался на обязанность ответчика содержать  общее имущество  многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006.
 
    Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.
 
    Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие обязательств по ремонту квартиры,  поскольку данный объект не относится  к общему имуществу дома.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальным образованием городским поселением «Город Советская Гавань» в лице главы  администрации города (учредитель управления)  и  ООО «Городская управляющая компания» (доверительный управляющий) 29.12.2007 заключен договор № 23 доверительного управления  муниципальным жилищным фондом.
 
    По условиям договора  учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает  полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом в составе согласно приложения № 1.
 
    В том числе передано в доверительное управление жилое помещение (квартира) № 2, расположенная в г. Советская Гавань по улице Киевской, 36.
 
    Ответчик принял обязательства по организации  выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту  путем заключения от имени и за счет потребителей договоров с обслуживающими организациями на работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту (п. 2.1.3 договора).
 
    При этом стороны согласовали, что содержание и текущий ремонт общего имущества организуется доверительным управляющим по  перечню, являющемуся  приложение  № 2  к  договору.
 
    В соответствии с данным перечнем ответчик обязался среди прочего выполнять работы по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных сетей.
 
    Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань»   на основании постановления Главы  администрации от 26.12.2006 № 127 «Об организации деятельности по рассмотрению обращений граждан в Администрации города Советская Гавань»  в составе комиссии проведен  осмотр квартиры № 2 жилого дома   № 36 по улице Киевской, о чем составлен акт № 8 от 11.03.2010.
 
    В результате проверки комиссией установлено, что в течение пяти лет под жилой дом № 36 по улице Киевской, в том числе под квартиру № 2 с системы теплоснабжения течет горячая вода, размывая фундамент дома, Кроме того, в результате образования пара в (зимний период) произошла деформация (с поражением гнилью) пола, внутренних перегородок и наружных стен, произошел перекос дверных блоков. Ремонтные работы по устранению попадания теплоносителя под дом полностью не устранили данные разрушения.
 
    Считая, что в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, муниципальному имуществу причинен вред, истец обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064  ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред  может быть  возмещен  в  натуре (ст. 1082 ГК РФ).
 
    Таким образом, из содержания главы 59  ГК РФ следует, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности возместить убытки.
 
    Истец,  требуя  возмещения  вреда, ссылается  на  неисполнение  ответчиком  принятых на  себя  обязательств по договору  доверительного управления (бездействие  лица).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующего с правилами пункта 1 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество
 
    Аналогичная правовая позиция относительно регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2001 N 2554/99.
 
    Государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление должна заканчиваться внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав и удостоверяется штампом регистрационной надписи на оригинале договора доверительного управления имуществом (пункты 77 и 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
 
    Судом  в  ходе   рассмотрения  дела  установлено отсутствие записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации передачи спорных объектов жилого фонда, являющихся предметом договора доверительного управления № 23 от 29.12 2007.
 
    Таким  образом, указанный  договор  является  недействительной  сделкой, который не  создает правовых последствий  для  сторон.
 
    Следовательно,  у истца  отсутствуют основания  для  возложения на  ответчика  каких-либо обязательств по договору  № 23.
 
    Иные  доводы  истца  относительно возникшей  у  ответчика  обязанности по  ремонту  квартиры  также  не  признаны  судом  убедительными.
 
    По  мнению истца, в  соответствии с  п. 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) на ответчика  как управляющую организацию  возложена  обязанность  перед собственниками за ненадлежащее  содержание  общего имущества в  соответствии с  законодательством  Российской  Федерации и договором.
 
    Однако, к  взаимоотношениям  сторон не  применимы  указанные Правила, поскольку  ответчик не  является  управляющей  организацией, а  непосредственно квартиры  не отнесены к  общему  имуществу  многоквартирного жилого  дома.
 
    Не подтверждается  материалами дела и вина ответчика в     причинении ущерба  имуществу истца.
 
    В ходе осмотра квартиры № 2 жилого дома № 36  11.03.2010 установлено, что горячая вода  с систем теплоснабжения  течет  под жилой дом в течение пяти лет, тогда как  ответчик принял на себя обязательства по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома только   с момента подписания договора доверительного управления имуществом, то есть с 29.12.2007.
 
    Кроме того, объекты муниципального жилого  дома, указанные в приложении № 1 договора переданы ответчику без составления акта приема-передачи. Как пояснили стороны, осмотр помещений в ходе передачи имущества не проводился.  При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности установить, в каком состоянии переданы объекты, а следовательно, установить наличие  вины ответчика  в причинении вреда имуществу с 29.12.2007.
 
    Также истец не представил доказательства, подтверждающие, что горячая вода течет из системы теплоснабжения, переданной в ведение ответчика по договору доверительного управления.
 
    В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
 
    Истец в нарушение указанных положений не представил доказательств  возникновение ущерба  по вине  ответчика, а   также  причинной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба, в  связи  с  чем  суд не  находит оснований  для  удовлетворения  иска.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ отнесены   на  истца. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
     
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                               Е. Н. Захаренко