Решение от 29 сентября 2010 года №А73-8509/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                                    А 73-8509/2010
 
    «29» сентября   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи    Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» 
 
    к  Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    о взыскании  убытков  в сумме 85 862   рублей 73 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  -  не явились;
 
    от ответчика - Гончарова О.Г. по доверенности  № 7/45 от 21.01.2010г;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»  обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»  о взыскании  убытков в сумме 85 862 рублей 73 коп., составляющих сумму расходов  за повторный запуск отопления в жилых домах  после ликвидации повреждения на внутриквартальных сетях.
 
    В судебное заседание  истец не явился, извещен о дате судебного разбирательства  надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в отключении  МКД  от теплоснабжения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    01 января 2009 года между ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и истцом (управляющей организацией) заключен договор  на отпуск  тепловой  энергии и горячей воды, по условиям которого, истец обязался подавать, а ответчик принимать  тепловую энергию  и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивать их доставку через ТПС МКД собственникам  и нанимателям жилого фонда,  находящегося в управлении  ответчика, а также  принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения служебных помещений.
 
    Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право исполнителя - истца   требовать от ресурсоснабжающей организации, при наличии ее вины, возмещения понесенных  исполнителем убытков, в связи с проведением  сбросов  и дренажом теплопотребляющей системы, регулировкой элеваторного узла, подготовкой к повторному запуску, повторным запуском  центрального отопления, привлечением сотрудников исполнителя во внеурочное время для принятия неотложных мер по предупреждению  или ликвидации аварии на магистральных тепловых сетях, согласно сметному расчету и акту выполненных работ.
 
    Как следует из представленных истцом в материалы дела телефонограмм, актов выполненных работ, в период  с 19 октября 2009г, 31 октября 2009г, 14 ноября 2009г ,26 ноября 2009г, 05 декабря 2009г, 08 декабря 2009г, 17 декабря 2009г с 18 января - 19 января 2010г, 23 января 2010г, 29 января 2010г, 26 февраля 20107, 13 - 14 апреля 2010гМУП «Тепловые сети»  производили отключения отопления  для устранения  повреждения на сетях в жилых домах, находящихся на обслуживании истца.
 
    Осуществив повторный запуск системы теплоснабжения после устранения  повреждения на  внутриквартальных сетях, истец в соответствии с п. 4.2.4 договора,   обратился с требованием  к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» возместить расходы по повторному  запуску системы   на общую сумму 85 862 рубля 73 коп. (счет № 1405 от 25.11.2009 на сумму 9 907 рублей 48 коп., № 1513 от 17.12.2009г на сумму 12 696  рублей 65 коп., счет № 145 от 31.01.2010г на сумму 45 457 рублей 72 коп., счет № 637 от 19.05.2010г на сумму 17 800 рублей).    
 
    Неисполнение  ответчиком требования  возместить указанные расходы  в сумме  85 862 рубля 73 коп.,   послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу  ст.ст. 15, 393   Гражданского кодекса  РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника, доказанность существования всех этих условий.
 
    Дав оценку перечисленным обстоятельствам, представленным в подтверждение их наличия доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, отключение системы теплоснабжения  было произведено МУП «Тепловые сети», а не ответчиком.     
 
    В соответствии с  4.2.4 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды истец вправе  требовать от ответчика возмещения  убытков, связанных с повторным запуском  отопления, лишь при наличии вины ответчика в возникновении указанных убытков.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии  вины  ресурсоснабжающей организации в причинении истцу убытков, связанных с повторным подключением отопления.
 
    Представленные в дело акты приемки выполненных работ не подтверждают  размер заявленных  убытков.   
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцу предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований (расчет суммы иска с документальным обоснованием размера убытков, доказательства вины ОАО «ДГК). Требования суда остались неисполненными.
 
    Таким образом, суд не установил таких обязательных  условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как  размер предъявленных ко взысканию убытков, противоправность действий ответчика и, следовательно,   причинно-следственную  связь между убытками и действиями ответчика.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Судебные  расходы  в соответствии со  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  истца.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 1326 от 23.07.2010г госпошлину в сумме 565  рублей 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                            Ж.А. Усенко