Решение от 27 августа 2010 года №А73-8503/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
№ дела А73-8503/2010
    «27» августа 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 20.08.10 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Мухамеджанова Д.И. (представитель по доверенности),  
 
    от ответчика – Козерод И.В.  (представитель по  доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ИП Костина Валерия Лаврентьевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 65 607 руб. 30 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной  № ЭЗ653326 вагона №22834857, отправленного   со станции Алейская ЗСЖД  до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД. 
 
    Просрочка составляет  5 суток.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что  просрочка допущена по уважительным причинам -  вагон был задержан на станции  Новый Ургал по причине технического брака.
 
    Таким образом, задержка возникла не по вине перевозчика, что освобождает его от ответственности.
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Ответчик арифметически расчет и количество дней просрочки не оспаривал.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на задержку вагона на станции Ургал по причине технического брака.
 
    Согласно п.6.3 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, являются основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладной имеется отметка о задержке вагона на станции Ургал по причине технического брака.
 
    Имеется и акт общей формы № 5/4909, на составление которого указано в накладной.
 
    Из данного акта следует, что спорный вагон принадлежит перевозчику.
 
    Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
     Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
 
    На это же указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30 (ред. от 01.07.10 г.).
 
    Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагона, подаваемого под погрузку.
 
    Не представлено и доказательств вины грузополучателя или грузоотправителя в возникновении технической неисправности.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
      Следовательно, уважительность задержки вагона на промежуточной станции по причине технического брака ответчиком не доказана.
 
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги»   в пользу   ИП Костина Валерия Лаврентьевича в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере  65 607  руб. 30 коп.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  2 624   руб. 29 коп.,   всего –   68 231 руб. 59 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.