Решение от 18 августа 2010 года №А73-8499/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-8499/2010
 
    «18» августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Муратова Вячеслава Ростиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Седых Е.В., действующей по доверенности от 11.06.2010                           № 45;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности –  Муратова В.Р., действующего по доверенности от 15.01.2010 № 1.
 
    Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муратова Вячеслава Ростиславовича (далее – Муратов В.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц не возражали относительно перехода.
 
    Представитель заявителя в заседании суда требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель предпринимателя с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.08.2010 по 18.08.2010.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2010 по делу                  № А73-20846/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муратов Вячеслав Ростиславович.
 
    По жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю Управлением проведена проверка деятельности                 Муратова В.Р. при исполнении им обязанностей временного управляющего                ООО «Вершина», по результатам которой выявлено нарушение последним требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
 
    26.07.2010 Управлением в отношении Муратова В.Р. с его участием составлен протокол № 00422710 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Управление в соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Пунктом 1статьи 67 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    Как установлено судом по материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2010 по делу № А73-20846/2009 рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 29.06.2010, соответственно в силу вышеуказанной нормы, первое собрание кредиторов ООО «Вершина» должно было быть проведено временным управляющим не позднее 19.06.2010. Однако, Муратов В.Р. назначил проведение первого собрания кредиторов на 23.06.2010, фактически же его провел 24.06.2010, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) временного управляющего Муратова В.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Причины, на которые временный управляющий ссылается как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины, препятствовавшие ему надлежаще и своевременно исполнять свои обязанности, установленные вышеназванными положениями Закона о банкротстве, судом признаются неуважительными.
 
    Факт правонарушения и вина арбитражного управляющего в форме неосторожности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2010 № 00422710, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2010 по делу № А73-20846/2009, уведомлением о проведении  первого собрания кредиторов, отчетом временного управляющего от 24.06.2010, протоколом первого собрания кредиторов от 24.06.2010.
 
    В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из положений данной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Дав оценку обстоятельствам совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное Муратовым В.Р. нарушение при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Вершина» и нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не повлекло нарушений прав кредиторов, должника и иных лиц, не повлияло на сроки рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). При этом суд исходит из того, что первое собрание кредиторов проведено с участием единственного кредитора – Федеральной налоговой службы России, собрание признано состоявшимся, отчет временным управляющим представлен суду своевременно, по результатам рассмотрения которого суд пришел к мнению признать должника банкротом и ввести конкурсное производство.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям соответственно его можно признать малозначительным.  В ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
 
    Таким образом, требование Управления о привлечении Муратова В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ  не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Муратова Вячеслава Ростиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина