Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А73-8496/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-8496/2014
13 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 октября 2014г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Восток» (ОГРН 1022801226656, ИНН 2828005562, 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, д.6 оф. 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтербизнес» (ОГРН 1122723007692, ИНН 2723155384, 680006, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, д.4-А, оф.10)
о взыскании задолженности и пени в размере 8 546 310 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца– генеральный директор Демиденко В.Н., представитель по доверенности б/н от 06.06.2014 Сунцова Е.А.
от ответчика – представитель по доверенности б/н от 27.07.2014 Лозинский В.В.
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтербизнес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 8 546 310 руб. 20 коп.
В основание заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 8 139 343 руб. 05 коп. по договору подряда ВЛ-СМП/В от 19.02.2013, заключенному сторонами, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать указанную задолженность и неустойку в размере 406 967 руб. 15 коп.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика 8 021 362 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 7 639 393 руб. 05 коп. и неустойку в размере 381 969 руб. 65 коп. Уточнение иска судом принято.
Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 19.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда ВЛ-СМП/В, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с договором по заданию заказчика выполнить на объекте строительства «НПС-15, НПС-16, Республика Саха (Якутия), работы по освобождению территории от леса: валка деревьев; уборка валежника, вырубка кустарника и подроста; обрубка сучье, раскряжевка хлыстов; трелевка хлыстов и штабеля; срезка пней до уровня земли по всей трассе: складирование и вывозка древесины для лежневых дорог к местам складирования; очистка территории и утилизация порубленных остатков; устранение дефектов.
Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 01.03.2013 и полностью завершены не позднее 01.12.2013 (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2013).
Согласно пункту 3.1. договора цена за выполнение работ определяется в соответствии с ценой за единицу, которая составляет 130 000 руб. 00 коп. без учета НДС. Предполагаемый объем работ 300 гектар. Общая сумма договора 39 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором и выполненных подрядчиком, производится ежемесячно на основании оформленных подрядчиком и подписанными полномочными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6), акта выполненных работ за полный комплекс работ, указанных в пункте 2.1. договора, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), акта стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-передачи лесозаготовительных работ и лесопродукции за отчетный период.
Согласно пункту 13.7. договора в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, свыше 15 дней, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 31 877 040 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2013 на сумму 18 797 740 руб. 00 коп., № 2 от 30.11.2013 на сумму 7 332 000 руб. 00 коп., № 3 от 14.12.2013 на сумму 2 000 050 руб. 00 коп. и № 4 от 15.12.2013 на сумму 3 747 250 руб. 00 коп.
Истец оплатил стоимость выполненных работ в сумме 24 237 646 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 25.02.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 50 от 15.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 86 от 27.05.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 103 от 07.06.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 124 от 15.07.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 148 от 29.07.2013 на сумму 2 363 800 руб. 00 коп., № 184 от 27.08.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 200 от 06.09.2013 на сумму 1 663 600 руб. 00 коп., № 15 от 31.07.2013 на сумму 143 589 руб. 48 коп., № 231 от 25.09.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 7 от 31.08.2013 на сумму 362 991 руб. 60 коп., № 252 от 08.10.2013 на сумму 1 263 758 руб. 92 коп., № 12 от 31.10.2013 на сумму 100 906 руб. 52 коп., № 11 от 26.11.2013 на сумму 123 439 руб. 80 коп., № 16 от 30.11.2013 на сумму 166 177 руб. 63 коп., № 343 от 27.12.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 22 от 31.12.2013 на сумму 49 383 руб. 00 коп., № 354 от 16.01.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 428 от 01.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 436 от 10.04.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и № 457 от 30.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 639 393 руб. 05 коп.
22.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с момента ее получения, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец выполнил работы по договору подряда на сумму 31 877 040 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний. При таких обстоятельствах, довод ответчика о подписании одного из актов выполненных работ за полный комплекс работ, указанных в пункте 2.1. договора, неуполномоченным представителем ответчика, не имеет правового значения.
Задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 7 639 393 руб. 05 коп.
Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 7 639 393 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.
Возражение ответчика о том, что истцом не устранены выявленные ответчиком дефекты, судом отклонятся, в виду следующего.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний. Недостатков при приемке работ не установлено, так же указанные акты не содержат положения о возможности последующего предъявления требований об устранении каких либо недостатков. Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, из представленных ответчиком доказательств, судом не установлено, о каких недостатках идет речь.
Довод ответчика о том, что он понес расходы по устранению недостатков, судом отклоняется в связи с исключением из числа доказательств договора и актов о выполненных работах.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 381 969 руб. 65 коп. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 381 969 руб. 65 коп. так же подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 154 от 30.06.2014 в сумме 65 731 руб. 56 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 63 106 руб. 81 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 624 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокинтербизнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Восток»основной долг в размере 7 639 393 руб. 05 коп., неустойку в размере 381 969 руб. 65 коп., итого 8 021 362 руб. 70 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокинтербизнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Восток»судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 63 106 руб. 81 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Восток»из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2 624 руб. 74 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
