Решение от 08 октября 2010 года №А73-8494/2010

                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           Дело № А73 –8494/2010
 
    08 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  Е.Е. Яцышиной,   
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Наш дом» о   взыскании  253 020 руб. 68 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лугина А.И. по доверенности от 01.01.2010 года,  
 
    от  ответчика – Бородин В.П. по доверенности от 15.12.2009 года,  
 
    установил:      
 
    Открытое  акционерное  общество «Дальневосточная  энергетическая компания»  обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Наш дом» с  иском  о  взыскании  долга за  апрель – июнь 2010 года в  сумме  253 020 руб. 68 коп.   
 
    В  судебном заседании представитель истца в  связи с  допущенной арифметической ошибкой  уменьшает сумму исковых требований до 231 527 руб. 58 коп., что принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ,  настаивает на удовлетворении  исковых требований.
 
    Ответчик, не оспаривая  правильность расчета суммы  исковых требований,  возражает  против  удовлетворения  иска, указывая  на отсутствие для этого материально – правовых предпосылок.
 
    По мнению ответчика, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов  освещения  мест общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома  должно оплачиваться в составе платы населением за коммунальную услугу «электроснабжение».  
 
    Ответчик ссылается на заключенное между ОАО «ДЭК» и ООО УК «Наш дом» соглашение о взаимодействии №32011 от 01.04.2010 года, согласно которому ответчик передает гарантирующему поставщику функции  на предоставление коммунальной услуги - энергоснабжение, гражданам и потребителям и дает право на совершение всех необходимых юридических и фактических действий в части определения  стоимости коммунальной  услуги – энергоснабжение, организовывать начисление и получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании  управляющей организации.
 
    В  связи с  чем, считает, что у истца существуют все полномочия для  получения платы  за  общедомовое потребление непосредственно с  потребителей.
 
    В судебном заседании  04.10.2010 года объявлялся перерыв.
 
    Исследовав материалы  дела, доводы,  изложенные в  исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав  представителей  сторон,  суд установил следующее.
 
    В апреле –июне 2010 года истец, в отсутствие заключенного договора,  осуществлял подачу электроэнергии  в жилые дома, находящиеся в  управлении  ответчика, что подтверждается материалами дела.
 
    Наличие задолженности по оплате  электроэнергии, потребленной оборудованием, установленным в  местах общего пользования, явилось фактическим  основанием обращения с настоящим иском в  суд.
 
    В  силу положений Правил функционирования  розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 (далее – Правила №530) от 31.08.2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее –Правила №307) электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного жилого дома в зависимости от  способа управления домом, как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которым относятся, в том числе управляющая компания.
 
    Как указывалось выше, ответчиком заключены  договоры  управления с  собственниками помещений, расположенных в  многоквартирных домах, учтенных в  расчете  суммы исковых требований.
 
    Поскольку собственниками,  в  соответствии  со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации выбран способ управления домами, то ответчик в  силу закона (п.3, 49 Правил №307) является исполнителем коммунальных услуг, а  ответчик – ресурсоснабжающей  организацией. Отношения между жильцами и ресурсоснабжающей  организацией опосредованы  участием исполнителя  коммунальных услуг (ответчика).
 
    В соответствии  с  определением, изложенным в  п.3 Правил №307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    Согласно пункту 89 Правил № 530, положений Правил №307 электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у ресурсоснабжающей  организации исполнителем коммунальных услуг, обслуживающим внутридомовые инженерные системы, который в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступает в договорные  отношения с ресурсоснабжающей  организацией по приобретению коммунального ресурса.
 
    Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами  в  спорный  период надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, отношения не являются бездоговорным.
 
    Ответчик осуществлял конклюдентные действия по принятию электрической энергии в  дома, находящиеся у  него в  управлении, в  том числе – и указанных в  иске, что в  соответствии с  п.3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты, предложенной  стороной.  
 
    Следовательно, ответчик является обязанным в  соответствии  со  ст. 309, 544  ГК РФ надлежащим образом исполнить основную обязанность абонента  – оплатить фактически потребленное количество энергии.
 
    В соответствии с п.89 Правил №530 количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    Акты  разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей  подписаны со стороны ОАО «ДЭК», управляющей  компании и сетевой организации.
 
    Дома, находящиеся в  управлении ответчика оборудованы  общедомовыми приборами учета, в подтверждение чему в  материалы дела представлены  акты, подписанные истцом и сетевой организацией.
 
    Объем электроэнергии  за спорный  период (апрель – июнь 2010 года) определен как  разница между показаниями общедомовых приборов  учета и показаниями индивидуальных приборов  учета и учитывающих количество энергии, потребленной  жильцами.  Расчет не оспорен ответчиком и принимается судом.
 
    Несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов,  производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику (истцу), данное обстоятельство не отменяет обязанность управляющей организации производить оплату электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
 
    При этом управляющая организация имеет право на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 7 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 49 Правил №307, пункт 89 Правил №530).
 
    Ссылка ответчика на соглашение о взаимодействии  №32011 отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Пунктом 90 Правил № 530 предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
 
        Соглашение о взаимодействии, на которое ссылается ответчик, принято сторонами в соответствии с вышеназванной нормой права.
 
         Однако переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости.
 
    При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся  в  силу закона  между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по энергоснабжению.      Более того, по смыслу пункта 7 этих же Правил № 307 возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления. В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производится через исполнителей, к которым относятся, в частности, управляющие организации. Указанное положение Правил является императивным и не может быть изменено по воле участников правоотношений.
 
    На основании  изложенного, суд приходит к  выводу  о наличии  обязанности  исполнителя  коммунальных  услуг по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной, в  том числе на общедомовые нужды, которая  возникает из положений  законодательства и в  силу передачи ему жилищного фонда в управление.      
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом при обращении в  суд,   согласно  ст.  110  АПК  РФ,  возлагаются  на  ответчика.
 
    Излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату  истцу из федерального  бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в  пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг в  231 527руб. 58 коп.,  а  также расходы  по госпошлине по иску в  сумме  7 630 руб. 54 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального  бюджета госпошлину по иску в сумме 7 938 руб. 93 коп.,   излишне уплаченную по  платежному поручению № 15765 от 23.07.2010 года.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                  Е.Е. Яцышина