Решение от 08 октября 2010 года №А73-8493/2010

                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                                         Дело № А73 –8493/2010
 
    08 октября 2010 года.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена  07.10.2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  Е.Е. Яцышиной,  
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» о взыскании 370 628 руб. 20 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лугина А.И. по доверенности от 01.01.2010 года, 
 
    от  ответчика – не явился, о месте и времени  судебного  разбирательства уведомлен надлежащим образом,  
 
    установил:      
 
    Открытое  акционерное  общество «Дальневосточная  энергетическая компания»  обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»  с  иском  о  взыскании  задолженности за март –июнь 2010 года в  сумме 370 628 руб. 20 коп.
 
    В  судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении  суммы  иска до 341 269 руб. 54 коп., что принимается судом согласно ст. 49 АПК РФ с  учетом того, что уточненный  расчет заблаговременно (23.09.2010 года, о чем свидетельствует входящий  штамп ответчика на сопроводительном письме)  был вручен ответчику, который не заявил замечаний по поводу его математической правильности.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей  в  судебное заседание не обеспечил. Заявлено письменное ходатайство об отложении  судебного  разбирательства в  связи с  невозможностью прибытия  в суд, а  также в  связи с необходимостью дачи пояснений, имеющих значение для  правильного разрешения  дела.
 
    Ходатайство судом отклонено,  поскольку в нарушение требований ст. 158 АПК РФ ответчиком не обоснованы  причины  неявки в  суд.
 
    Кроме того, позиция ответчика могла быть им изложена  в отзыве на иск, на необходимость предоставления  которого ответчику дважды  указывалось (определениями суда от 02.08.2010 и от 31.08.2010 года).
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязательность участия  представителя  стороны арбитражного процесса в целях изложения  позиции  по иску.   Поэтому суд считает, что отложение приведет лишь к искусственному затягиванию судебного  разбирательства.
 
    Отсутствие  надлежащим образом уведомленного ответчика и непредставление  отзыва  на иск в  силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав материалы  дела, доводы,  изложенные в  исковом заявлении, заслушав  представителя  истца, суд установил следующее.
 
    В марте –июне 2010 года истец, в отсутствие заключенного договора,  осуществлял подачу электроэнергии  в жилые дома, находящиеся в  управлении  ответчика.
 
    Наличие задолженности по оплате  электроэнергии, потребленной оборудованием, установленным в  местах общего пользования, явилось фактическим  основанием обращения с настоящим иском в  суд.
 
    В  силу положений Правил функционирования  розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 (далее – Правила №530) от 31.08.2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее –Правила №307) электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного жилого дома в зависимости от  способа управления домом, как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которым относятся, в том числе управляющая компания.
 
    Как указывалось выше, ответчиком заключены  договоры  управления с  собственниками помещений, расположенных в  многоквартирных домах, учтенных в  расчете  суммы исковых требований.
 
    Поскольку собственниками,  в  соответствии  со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации выбран способ управления домами, то ответчик в  силу закона (п.3, 49 Правил №307) является исполнителем коммунальных услуг, а  ответчик – ресурсоснабжающей  организацией. Отношения между жильцами и ресурсоснабжающей  организацией опосредованы  участием исполнителя  коммунальных  услуг (ответчика).
 
    В соответствии  с  определением, изложенным в  п.3 Правил №307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    Согласно пункту 89 Правил № 530, положений Правил №307 электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у ресурсоснабжающей  организации исполнителем коммунальных услуг, обслуживающим внутридомовые инженерные системы, который в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступает в договорные  отношения с ресурсоснабжающей  организацией по приобретению коммунального ресурса.
 
    Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами  в  спорный  период надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, отношения не являются бездоговорным.
 
    Ответчик осуществлял конклюдентные действия по принятию электрической энергии в  дома, находящиеся у  него в  управлении, в  том числе – и указанных в  иске, что в  соответствии с  п.3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты, предложенной  стороной.  
 
    Следовательно, ответчик является обязанным в  соответствии  со  ст. 309, 544  ГК РФ надлежащим образом исполнить основную обязанность абонента  – оплатить фактически потребленное количество энергии.
 
    В соответствии с п.89 Правил №530 количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    Акты  разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей  подписаны со стороны ОАО «ДЭК», управляющей  компании и сетевой организации.
 
    Дома, находящиеся в  управлении ответчика оборудованы  общедомовыми приборами учета, в подтверждение чему в  материалы дела представлены  акты, подписанные истцом и сетевой организацией.
 
    Объем электроэнергии  за спорный  период (март – июнь 2010 года) определен как  разница между показаниями общедомовых приборов  учета и показаниями индивидуальных приборов  учета.  Расчет суммы  иска  не оспорен ответчиком и принимается судом.
 
    Несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов,  производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику (истцу), данное обстоятельство не отменяет обязанность управляющей организации производить оплату электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
 
    При этом управляющая организация имеет право на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 7 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 49 Правил №307, пункт 89 Правил №530).
 
    На основании  изложенного, суд приходит к  выводу  о наличии  обязанности  исполнителя  коммунальных  услуг по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной, в  том числе на общедомовые нужды, которая  возникает из положений  законодательства и в  силу передачи ему жилищного фонда в управление.      
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом при обращении в  суд,   согласно  ст.  110  АПК  РФ,  возлагаются  на  ответчика.
 
    Излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату  истцу из федерального  бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» в  пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг в  сумме 341 269 руб. 54 коп., а также расходы  по  госпошлине по иску  в  сумме 9 825 руб.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального  бюджета госпошлину по иску в сумме 587 руб. 56 коп., излишне уплаченную по  платежному поручению № 15764 от 23.07.2010 года.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                  Е.Е. Яцышина