Решение от 03 сентября 2010 года №А73-8459/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8459/2010
 
    «03»    сентября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010.
 
    Арбитражный  суд Хабаровского края в  составе  судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к           ОАО «РЖД»  
 
    о          взыскании    288 665,91    руб.
 
    при участии
 
    от истца: Завадской Е.В., доверенность № 45 от 26.05.2010,
 
    от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность № 962 от 02.11.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 288 665,91 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагонов по причине технеисправности и необходимость применения п. 8 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее – Правила № 32).  В случае взыскания пеней ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 02.08.2009 со станции Уяр Красжд в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (станция назначения Дземги ДВжд) отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в количестве 55 вагонов-цистерн по железнодорожной накладной № ЭА092838. Срок доставки установлен по 12.08.2009.
 
    На станциях Новый Ургал, Тайшет от основного состава отцеплены вагоны № 50496835, 73230609, 50918911, 50973072, 5768032, 73733065, 53858049, 73547273 для устранения технических неисправностей.  
 
    На станцию назначения вагоны № 50496835, 73230609, 50918911, 50973072 доставлены 19.08.2009, вагон № 57686032 – 17.08.2009, вагоны № 73733065, 53858049 – 16.08.2009, вагон № 73647273 – 18.08.2009.    
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/9974 от 23.09.2009 об уплате 288 665,91 руб. пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорных вагонах подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 288 665,91 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорных вагонах находился на станциях Новый Ургал и Тайшет, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    В соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7 Правил № 27).
 
    Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
 
    Так, отметка станции Новый Ургал на основной железнодорожной накладной не содержит календарного штемпеля станции, а также сведений о продолжительности задержки груза и характере технической неисправности вагонов № 50496835, 73230609, 50918911, 50973072.
 
    Отметки станции Тайшет также не соответствуют требованиям п. 6.3 Правил № 27 (нет ссылок на продление срока доставки груза). 
 
    Акты общей формы № 22985, 22986, 22987 от 02.08.2009, отметки о составлении которых станцией Тайшет имеются в накладной, составлены без указания срока, на который продлена доставка, а акты общей формы № 23345, 23347, 23346, в которых указанная информация содержится, не указаны в накладной, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством.
 
    Более того, согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994 (далее – Правила № 50),  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.      
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
 
    Неисправность тонкого гребня относится к эксплуатационной, то есть, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.
 
    Пунктом 5.2.4 Правил № 50 установлены  сроки  проведения  плановых  видов  ремонта. Согласно п. 5.1.4 названных правил осмотр и определение  пригодности  экипажной части  подвижного состава, подаваемого  под  погрузку опасных грузов, производится работниками вагонного хозяйства железной  дороги, а  в  соответствии  с  п. 5.2.14  правил  запрещается  использовать для  перевозки  вагоны, у которых  до  срока  плановых видов ремонта осталось менее 15  суток. Таким образом,  выполнение  плановых  видов  ремонта находится  в  причинно-следственной связи с  отцепкой по технической  неисправности.
 
    Ответчик  не  представил  справку  о проведенных ремонтах вагонов № 57686032, 73733065, 53858049, поэтому  не доказал отсутствие  своей  вины  в  отцепке  по  технеисправности.
 
    Поскольку факт и причины отцепки спорной цистерны от поезда по технической неисправности не подтверждены допустимыми доказательствами, судом также отклонен довод ответчика о том, что срок доставки груза подлежал увеличению за счет того, что отцепленные вагоны со станций Новый Ургал, Тайшет следовали с меньшей скоростью (380 км в сутки).
 
    Ходатайство перевозчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственно пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 288 665 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 773 руб. 32 коп.   
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Захаренко