Решение от 02 сентября 2010 года №А73-8458/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8458/2010
 
    «02»    сентября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010.
 
    Арбитражный  суд Хабаровского края  в составе  судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к           ОАО «РЖД»  
 
    о          взыскании    153 080,55    руб.
 
    при участии
 
    от истца: Завадской Е.В., доверенность № 45 от 26.05.2010,
 
    от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность № 962 от 02.11.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 153 080,55 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагонов по причине технеисправности и необходимость применения п. 8 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее – Правила № 32).  В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2009 со станции Уяр Красжд в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (станция назначения Дземги ДВжд) отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в количестве 56 вагонов-цистерн по железнодорожной накладной № ЭА002107. Срок доставки установлен по 10.08.2009.
 
    На станциях Новый Ургал и Тында от основного состава отцеплены вагоны № 50165513, 73555518, 73220881 для устранения технических неисправностей – нагрев роликовой буксы (акты общей формы № 4/25012 от 12.08.2009, № 2/8638 от 11.08.2009 и № 2/8639 от 11.08.2009), следовавшие далее по досылочным ведомостям № ЭА453571, ЭА366735, ЭА366700.  
 
    На станцию назначения указанные вагоны доставлены 19.08.2009 (№ 50165513) и 30.07.2009 (№ 73555518, 37220881).   
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/9976 от 23.09.2009 об уплате 153 080,55 руб. пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагоне № 50165513 на 9 суток (с 11.08.2009 по 19.08.2009), вагонах № 73555518, 73220881 на 6 суток (с 11.08.2009 по 16.08.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 153 080,55 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорных вагонах находился на станциях Новый Ургал и Тында, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал  наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    В соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7 Правил № 27).
 
    Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
 
    Так, отметка станции Новый Ургал на основной железнодорожной накладной не содержит календарного штемпеля станции, а также сведений о продолжительности задержки груза.
 
    Об отцепке вагонов № 73555518, 73220881 на станции Тында и составлении соответствующих актов накладная сведений не содержит. В связи с этим, акты № 2/8638 и 2/8639 от 11.08.2009 не приняты судом в качестве доказательств.
 
    Ходатайство перевозчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственно пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 153 080 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 592 руб. 42 коп.   
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Захаренко