Дата принятия: 13 октября 2010г.
Номер документа: А73-8457/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8457/2010
«12» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 65 605,95 руб.
при участии
от истца: Завадской К.И., доверенность б/н от 26.05.2010,
от ответчика: Козерод И.В., доверенность № 852 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 65 605,95 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагонов по причинам технеисправностей и занятость фронтов выгрузки грузополучателя, а также необходимость применения п. 8 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее – Правила № 32). В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.08.2009 со ст. Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ст. Дземги отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в количестве 56 вагонов-цистерн по железнодорожной накладной № ЭА276746. Срок доставки определен по 18.08.2009 включительно.
В пути следования от основного состава отцеплены вагоны № 74850835 (ст. Тайшет) и № 50240969 (ст. Улан-Удэ) для устранения технических неисправностей – нагрев буксы (акты общей формы № 24140 от 08.08.2009 и № 2255 от 10.08.2009 соответственно), следовавшие далее по досылочным ведомостям № ЭА345293, ДД311929.
Вагон № 74850835 в период с 17.08.2009 по 21.08.2009 задерживался также на ст. Шахтаум по причине неприема груза грузополучателем.
На станцию назначения вагон № 74850835 доставлен 24.08.2009, вагон № 50240969 – 21.08.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/10008 от 24.09.2009 об уплате 65 605,95 руб. пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагоне № 50240969 на 3 суток (с 19.08.2009 по 21.08.2009), в вагоне № 74850835 – 6 суток (с 19.08.2009 по 24.08.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общем размере 65 605,95 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорных вагонах находился на станциях Тайшет, Улан-Удэ, Шахтаум, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
В соответствии с п. 6.3, 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае:
- задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам,
- задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя.
О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7 Правил № 27).
Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
Относительно технической неисправности вагона № 74850835: отметка ст. Тайшет на основной железнодорожной накладной не содержит ссылок на продление срока доставки груза. Акт общей формы № 24140, отметка о составлении которого имеется в накладной, не расшифровывает вид технической неисправности, и составлена без указание на продлдение срока доставки. Акт общей формы № 24629, в котором указанная информация содержится, не отражен в железнодорожной накладной, следовательно, не может служить надлежащим доказательством.
Относительно технической неисправности вагона № 50240969: отметка ст. Улан-Удэ на основной железнодорожной накладной и акт общей формы № 2255 не содержан указания на продление срока доставки.
Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
Нагрев буксы является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО (технологическая неисправность).
Таким образом, данная неисправность связана с качеством подготовки вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика.
Поскольку факт и причины отцепки вагонов № 50240969, 74850835 от поезда по техническим неисправностям не подтверждены допустимыми доказательствами, судом также отклонен довод ответчика о том, что срок доставки груза подлежал увеличению за счет того, что отцепленные вагоны со станций Тайшет, Улан-Удэ следовали с меньшей скоростью (380 км в сутки).
Относительно задержки вагона № 74850835 на ст. Шахтаум.
В подтверждение указанного довода перевозчиком в материалы дела представлены: акт общей формы по ст. Шахтаум № 6/117 от 17.08.2009, акты общей формы по ст. Дземги № 3/600356, 3/600355 от 20.08.2009, приказы № 3811, 3502 от 17.08.2009, № 3811, 3502 от 21.08.2009 (под кодом бросания № 01), из которых следует, что спорный вагон бросался в составе поезда на промежуточной ст. Шахтаум по неприему груза грузополучателем.
В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (в данном случае – по ст. Дземги).
Ответчик подобных документов в суд не представил.
При этом, акты № 3/600356 и 3/600355 судом приняты быть не могут в качестве доказательств вины истца, так как во-первых, не подтверждают отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения, во-вторых, составлены для взимания платы по простою за период с 1-00 до 7-50, а также с 15-50 по 16-40 20.08.2009, следовательно не свидетельствуют о вине грузополучателя в бросании вагонов на промежуточной станции с 17.08.2009 по 21.08.2009 (5 суток).
Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 65 605 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 624 руб. 23 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
