Дата принятия: 20 сентября 2010г.
Номер документа: А73-8453/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-8453/2010
«20» сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
при ведении протокола судьёй А.П. Тищенко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур–Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Элект-Электроникс» о взыскании 3 649 434 руб. 93 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элект-Электроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» о взыскании 22 069 744 руб. 24 коп.
при участии
от ООО «Контур–Дальний Восток»: Гаврилина А.И. по доверенности от 16.03.2010,
от ООО «Элект-Электроникс»: Гавлицкая Е.М. по доверенности от 08.09.2010, Луцева Л.В. по доверенности от 08.09.2010, Богоявленская Л.В. по доверенности от 08.09.2010,
установил:
Определением арбитражного суда от 28.07.2010 было возбуждено производство по делу по иску ООО «Контур–Дальний Восток» к ООО «Элект-Электроникс» о взыскании 3 649 434 руб. 93 коп., в том числе основного долга в размере 3 350 000 руб. – заемных средств на основании договора № 291 от 23.04.2010, процентов в размере 68 284 руб. 93 коп. за пользование займом, пени в размере 231 150 руб. за просрочку возврата займа.
Определением от 01.09.2010 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Элект-Электроникс» о взыскании с первоначального истца основного долга, реального ущерба, упущенной выгоды и процентов в сумме 30 575 869 руб. 67 коп. на основании договора поставки от 26.03.2009 № 01-КБ. До рассмотрения дела по существу заявитель встречного иска уменьшил размер искового требования до 22 069 744 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Контур–Дальний Восток» поддержал первоначальный иск, предъявленный встречный иск не признал.
ООО «Элект-Электроникс» в отзыве, представители в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов, заявленные ООО «Контур–Дальний Восток», признали, требование о взыскании неустойки на основании договора займа не признали, так как займодавец сам виновен в просрочке возврата займа, уточненные исковые требования встречного иска поддержали.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Контур–Дальний Восток» (займодавец) и ООО «Элект-Электроникс» (заемщик) заключался договор займа № 291 от 23.04.2010.
В соответствии с условиями вышеназванного договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 350 000 руб. со сроков возврата до 30.06.2010 под 12 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1.).
В установленный п. 2.1. договора срок заем не был возвращен, проценты не были уплачены, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.
Основной долг заемщика перед займодавцем по договору займа № 291 от 23.04.2010 составляет 3 350 000 руб., проценты по ставке 12% годовых за период по 30.06.2010 составляют 68 284 руб. 93 коп.
На основании ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами.
Признание ответчиком исковых требований первоначального иска о взыскании основного долга и процентов не противоречат закону, не нарушают права других лиц, принимаются арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 3.1. договора займа № 291 от 23.04.2010 предусмотрена ответственность заемщика за невозвращение займа в срок – пеня в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету за период по 23.07.2010 пеня составляет 231 150 руб.
Возражения ООО «Элект-Электроникс» относительно искового требования о взыскании пени не принимаются арбитражным судом, так как арбитражный суд не усматривает связь договора займа с договором поставки.
Вместе с тем, арбитражный суд уменьшает пеню до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка пени многократно превышает банковский процент и процент за пользование займом.
Таким образом, с ООО «Элект-Электроникс» в пользу ООО «Контур – Дальний Восток» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 468 284 руб. 93 коп., в остальной части иска должно быть отказано.
Государственная пошлина по первоначальному иску возлагается на ООО «Элект-Электроникс» в силу ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6.
В обоснование исковых требований в сумме 22 069 744 руб. 24 коп. заявитель встречного иска - ООО «Элект-Электроникс» сослалось на ненадлежащее исполнение покупателем - ООО «Контур – Дальний Восток» условий договора поставки от 26.03.2009 № 01-КБ о предварительной оплате товара, указанного в проформе-инвойсе ЭКБ-09.
В самом договоре поставки от 26.03.2009 № 01-КБ, в котором ООО «Элект-Электроникс» выступает поставщиком, а ООО «Контур – Дальний Восток» - покупателем, не указано наименование и количество товара, но имеется ссылка на счета, накладные, заявки, а также проформы-инвойсы. Являющиеся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.5. договора поставки от 26.03.2009 № 01-КБ действительно предусмотрена обязанность покупателя предварительно оплатить 30% стоимости товара, указанного в проформе-инвойсе. Проформа-инвойс ЭКБ-09 от 23.11.2009 содержит все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара – телевизоры жидкокристаллические), цену (600 тыс. долларов США), была выставлена покупателю для предварительной оплаты, при этом покупатель должен был оплатить 30 % (180 000 долларов США) после получения проформы-инвойса, а оставшиеся 70% (420 000 долларов США) в течение 3-х дней после получения от поставщика подтверждения о готовности партии товара к отправке.
Покупатель на основании выставленного счета и проформы-инвойса уплатил аванс в сумме 3 974 340 руб. 79 коп., что составляет 132 755,49 долларов США, остальную часть не оплатил, заявил отказ от договора в письме от 08.06.2010.
Отказ покупателя от договора поставки от 26.03.2009 № 01-КБ не соответствует требованиям ст.ст. 450, 523 ГК РФ (на момент подачи заявления поставщик не допустил существенного нарушения договора), вместе с тем, исковое требование поставщика о взыскании с покупателя не выплаченного им аванса в сумме 14 502 895 руб. 79 коп. (эквивалентно 467 244, 51 долларов США) является неправомерным по следующим причинам.
Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими договор купли-продажи, не предусмотрено право поставщика требовать от покупателя предварительной оплаты. Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления (предоставление не в полном объеме) стороной исполнения обязательства (в настоящем споре – обязанность покупателя осуществить предварительную оплату товара) сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить (полностью или в соответствующей части) исполнение своего обязательства (обязательства поставщика передать товар). Аналогично поставщик должен был поступить в силу п. 2 ст. 487 ГК РФ – в случае неисполнения покупателем предварительной оплаты применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.
Вместе с тем, поставщик не доказал, что в соответствии с п. 3.6. договора направил покупателю подтверждение о готовности товара к отправке.
Таким образом, уточненное требование ООО «Элект-Электроникс» о взыскании с ООО «Контур – Дальний Восток» основного долга в виде предварительной оплаты в сумме 14 502 895 руб. 79 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
По этой же причине и при отсутствии основного долга, подлежащего взысканию, не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 309 092 руб. 97 коп., начисленных на сумму не перечисленной поставщику предварительной оплаты.
Требование ООО «Элект-Электроникс» о взыскании с ООО «Контур – Дальний Восток» командировочных расходов в сумме 254 214 руб. 24 коп. по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку договором такие расходы не были предусмотрены. Арбитражный суд не установил причинной связи между неисполнением покупателем обязанности предварительно оплатить товар и командировочными расходами. Кроме этого, заявитель встречного иска не доказал, что уведомил покупателя о готовности товара, а сам не отказывался от договора поставки в порядке, установленном ст.ст. 450, 523 ГК РФ. Неисполнение обязанности уведомить о готовности партии товара является просрочкой поставщика (является должником в обязательстве поставить только оплаченный товар, должником в обязательстве уведомить покупателя о готовности) свидетельствует о просрочке обязательства в силу ст. 405, 406 ГК РФ.
По аналогичным причинам и основаниям не может быть удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 4 102 962 руб. 24 коп. – штрафа на основании п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ – договор поставки не расторгнут, срок для предъявления штрафа не наступил, поставщик сам не исполняет обязанность сообщить о готовности товара к отправке, не заявлял о приостановлении исполнения обязательства при непоступлении предварительной оплаты.
ООО «Элект-Электроникс» заявило исковое требование о взыскании с ООО «Контур – Дальний Восток» упущенной выгоды в размере 2 900 579 руб. вследствие неполучения доходов от продажи товара, но при этом не учитывает, что предварительная оплата уже включает сумму прибыли поставщика, товар должен быть передан покупателю в случае предварительной оплаты, а не какому-либо другому лицу.
Таким образом, требования ООО «Элект-Электроникс» о взыскании основного долга и процентов и убытков являются незаконными, противоречащими ст. 328, 487 ГК РФ; требования в остальной части иска (убытки – реальный ущерб и упущенная выгода) предъявлены без учета собственной просрочки в уведомлении готовности товара к отправке, без соблюдения условий, изложенных в п. 2 ст. 328, ст. 393, 405. 406 ГК РФ.
Следовательно, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Государственная пошлина по встречному иску взыскивается с заявителя такого иска - ООО «Элект-Электроникс» в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Иск общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Элект-Электроникс» о взыскании 3 649 434 руб. 93 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элект-Электроникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» основной долг в размере 3 350 000 руб., проценты в размере 68 284 руб. 93 коп., пеню в размере 50 000 руб., всего 3 468 284 руб. 93 коп., а также государственную пошлину в размере 41 247 руб. 17 коп.
Отказать в остальной части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Элект-Электроникс» о взыскании пени.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элект-Электроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элект-Электроникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 348 руб. 72 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.П. Тищенко
