Решение от 19 октября 2010 года №А73-8451/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                                  № дела А73-8451/2010
 
    19 октября  2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 13.10.2010 г.                                 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А. А. Паниной
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Заря»
 
    к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фильченкову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фасад»
 
    о взыскании 2 558 594 руб. 97 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Моора Р. П. по доверенности от 03.05.2010 г.,
 
    от ответчиков – не явились
 
    ОАО «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фильченкову Александру Васильевичу о взыскании 2 511 025 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2009, 32 974 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 26.07.2010.
 
    Определением от 24.08.2010 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве солидарного соответчика  привлечено ООО «Фасад», а также в прядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 48 651 руб. 11 коп. в связи с увеличением периода их начисления (с 26.05.2010 по 24.08.2010).
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уменьшения исковых требований в части взыскания процентов до 47 569 руб. 97 коп. в связи с их перерасчетом.
 
    Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара. При этом пояснил, что часть товара передана ответчику в рамках действия договора купли-продажи от 18.09.2009 (накладные № 589 от 20.09.09., № 618 от 23.09.09., № 702 от 24.09.09., № 618 от 25.09.09., № 573 от 26.06.09., № 703 от 27.09.09., № 738 от 28.09.09., № 738а от 28.09.09., № 699 от 01.10.09., № 727 от 02.10.09., № 725 от 02.10.09., № 787 от 04.10.09., б/н от 05.10.09., № 438 от 05.10.09., № 673 от 06.10.09., № 738 от 07.10.09., № 801 от 08.10.09.), а часть передано на основании накладных без заключения отдельного договора (№ 803 от 09.10.09., № 678 от 10.10.09., № 851 от 10.10.09., № 614 от 11.10.09., № 673 от 12.10.09., № 737 от 13.10.09., № 600 от 14.10.09.)
 
    Ответчики, уведомленные надлежащим образом в порядке п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.08.2010, ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фильченков А. В. выразил согласие с исковыми требованиями.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между сторонами 18.09.2009, истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить продукцию (картофель свежий продовольственный) в количестве 500 тонн.
 
    На основании п. 3 договора стоимость указанного товара составляет 3 750 000 руб.
 
    В соответствии с протоколом разногласий к договору покупатель производит оплату за продукцию по факту исполнения обязательств по договору. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет. Покупатель обязуется произвести окончательный расчет за принятый картофель не позднее 01.02.2010.
 
    Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 25.04.2010, подписанному ответчиком без возражений, последнему передано 681, 47 тонн картофеля на общую сумму 5 011 025 руб.
 
    Факт передачи ответчику товара в указанном объеме подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товара, подписанными ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 2 500 000 руб., в результате чего образовалась задолженности в размере 2 511 025 руб.
 
    В связи с допуском просрочки оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 26.07.2010 (семь дней после получения претензии об оплате товара) по 24.08.2010 составили 47 569 руб. 97 коп. в соответствии с представленным уточненным расчетом.
 
    Согласно соглашению от 27.11.2009 г., подписанному между ООО «Фасад» (поручитель), ООО «Заря» (продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фильченковым А. В. (покупатель) поручитель обязался отвечать перед продавцом за полное или частичное исполнение покупателем обязательств, вытекающих, в том числе из договора купли-продажи от 18.09.2009 г., а также накладных, подтверждающих передачу картофеля на сумму 5 011 025 руб.
 
    П. 2 соглашения установлено, что задолженность по оплате картофеля в размере 2 511 025 руб. и проценты по ней должны быть уплачены продавцу покупателем или поручителем в срок до 28.06.2010.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств, покупатель и поручитель отвечают перед продавцом солидарно. При этом поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме и на тех же условиях, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя (п. 4 соглашения).
 
    Отсутствие ответа на претензию от 17.05.2010, полученную Фильченковым А. В. 19.05.2010, и неоплата задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.  486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается передача товара ответчику на заявленную сумму и его неоплата, а ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представлено, требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 511 025 руб. являются законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлен факт просрочки оплаты товара, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 24.08.2010 на общую сумму 47 569 руб. 97 коп. является правомерным. Период начисления процентов соответствует положениям ст. 314 ГК РФ.
 
     В отношении требования истца о солидарном взыскании суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Трёхсторонним соглашением сторон от 27.11.2009 установлена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или не полном исполнении покупателем условий договора купли-продажи.
 
    Материалами дела подтверждается наличие долга и несвоевременность оплаты покупателем предусмотренных договором платежей, следовательно, суд считает доказанным наличие недобросовестности исполнения условий договора Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фильченковым А. В.
 
    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков исходя из размера удовлетворенных требований, в оставшейся части подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в силу ст. 333.22 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фильченкова Александра Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в пользу открытого акционерного общества «Заря» 2 511 025 руб. долга и 47 569 руб. 97 коп. процентов, всего 2 558 594 руб. 97 коп., а также 35 792 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Заря» из федерального бюджета 7 руб. 03 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 530 от 19.07.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца  со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                      А. А. Панина