Дата принятия: 13 августа 2010г.
Номер документа: А73-8448/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.08.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.08.2010.
г. Хабаровск № делаА73-8448/2010
«13» августа 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ланта»
к Министерству здравоохранения Хабаровского края
о признании незаконным решения лицензирующего органа об отказе лицензиату в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии; об обязанности лицензирующего органа данный документ переоформить.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Ланта» – Ченченкова Т. А., директор по решению учредителя № 3 от 09.07.1998; Сизова Т. А., адвокат по уд. № 454 от 28.02.2003 и по дов. б/н от 31.07.2010;
от Минздрава Хабаровского края – Наумова Л. И. по дов. № 46 от 04.06.2010; Лазовский Г. Г. по дов. № 1/1 от 21.01.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – заявитель, ООО «Ланта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Министерству здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, Минздрав края) со следующими требованиями:
1) признать недействительными решения Минздрава края от 18.06.2010 №04.2-5270 и от 01.07.2010 № 04.2-5722 об отказе в продлении обществу лицензии № 27-01-000087 от 14.07.2005 на осуществление медицинской деятельности;
2) обязать Минздрав края принять решение о продлении обществу лицензии № 27-01-000087 от 14.07.2005 серии ФС-1 № 0078440 на осуществление медицинской деятельности.
По мнению заявителя, у Минздрава края отсутствовали законные основания для отказа обществу в продлении имеющейся лицензии, в отказах о продлении лицензии причины этому не приведены. Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения основаны на положениях статей 8, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ссылками на Положение, утвержденное Правительством РФ от 22.01.2007 № 30.
Минздрав края представил письменный отзыв, согласно которому считает доводы и требования заявителя необоснованными. По мнению ответчика, лицензиат в заявлении о продлении лицензии указал дополнительные виды работ и услуг по доврачебной медицинской помощи по акушерскому делу, лабораторному делу и экспертизе временной нетрудоспособности по месту осуществления деятельности в г. Хабаровске по пр-ту 60 лет Октября, 204, офис 210 и в г. Хабаровске, ул. Герцена, 15 «а». Продлять лицензию по месту осуществления деятельности по ул. Герцена, 15 «а» не собирается и поэтому имеет право продлить только то, что ему нужно. Решением от 18.06.2010 обществу отказано в продлении лицензии по исчерпывающим основаниям. Директору общества были объяснены причины отказа, и она с отказом была согласна. В ЕГРЮЛ сведений о лицензии № 27-01-000087 от 14.07.2005 вообще нет. Есть сведения о лицензии № 27-01-000087, но срок её от 12.10.2006 до 12.10.2011. Различие в датах лицензии является несоответствием представленных сведений.
С согласия представителей участвующих в деле лиц суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований. В дополнение пояснили, что Минздрав края в своих двух отказах о продлении лицензии не указал точные причины невозможности продления лицензии, а его специалист в этой связи предлагал представить полный пакет документов для нового получения лицензии. В постоянно меняющихся формах и кодах лицензирования может разобраться только лицензирующие орган, но никак не лицензиаты. Виды разрешенной медицинской деятельности при переоформлении лицензии не дополнялись и не изменялись. Нарушение прав общества в осуществлении предпринимательской деятельности обосновано невозможностью без лицензии осуществлять ООО «Ланта» лицензируемый вид медицинской деятельности; необходимостью отказа начиная с 14.07.2010 на этом основании населению в предоставлении необходимых им квалифицированных медицинских услуг; в неполучении доходов от предоставления лицензируемого вида услуг.
Представители Минздрава края в судебном заседании не согласились с уточненными требованиями заявителя и просили отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Из объяснений представителей ответчика следует, что основными причинами в отказе продления лицензии, которые и поддержаны в судебном заседании, служат неясность записи в ЕГРЮЛ о выданных ООО «Ланта» лицензиях и заявление обществом к переоформлению лицензии видов медицинской деятельности, не соответствующих видам и кодам, перечисленным в лицензии. Также представители ответчика пояснили, что устно конкретные причины отказа в продлении лицензии были разъяснены руководителю ООО «Ланта».
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
Согласно Уставу ООО «Ланта» основным видом деятельности общества является медицинская деятельность.
В целях осуществления основного уставного вида деятельности обществом в установленном порядке была получена лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития серии ФС-1 № 27-01-000087 от 14.07.2005 на осуществление медицинской деятельности по следующим видам работ и услуг по приложению № 1 к лицензии: «Доврачебная помощь: сестринское дело, лабораторная диагностика. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: акушерство и гинекология, дерматовенерология, клиническая лабораторная диагностика, онкология, эндокринология, ультразвуковая диагностика, урология. Прочие работы и услуги: косметология терапевтическая»; по приложению № 2: «Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: кардиология. Прочие работы и услуги: экспертиза временной нетрудоспособности».
Из лицензии серии ФС-1 № 27-01-000087 от 14.07.2005 также следует, что она предоставлена ООО «Ланта» на срок до 14.07.2010 и по месту осуществления деятельности согласно приложениям к лицензии, то есть по адресу г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 204, оф. 210.
До окончания срока действия лицензии серии ФС-1 № 27-01-000087 от 14.07.2005 ООО «Ланта» заблаговременно, а именно 08.06.2010, обратилось в Министерство здравоохранения Хабаровского края с соответствующим заявлением о продлении срока действия этой лицензии на медицинскую деятельность.
Принятие этого заявления от правообладателя и приложенных к нему документов оформлено заявителем в форме описи документов с отметкой лицензирующего органа об их принятии (л.д. 21). Из этой описи документов следует, что ООО «Ланта» представило, а главный специалист отдела лицензирования Минздрава края 08.06.2010 принял следующие документы: заявление о продлении лицензии копии учредительных документов, копию платежного поручения на уплату госпошлины за переоформление лицензии, выписку из ЕГРЮЛ, подлинники лицензии приложений к ней, копии санэпид. заключений.
Лицензирующий орган уведомлениями от 18.06.2010 за № 04.2-5270 (л.д. 22), от 01.07.2010 за № 04.2-5722 известил ООО «Ланта» об отказе в продлении выданной лицензии. При этом, как видно из этих уведомлений, основанием к отказу явилось: «предоставление лицензиатом неполных и недостоверных сведений п. 1 ст. 11, наличие в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 28-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Не согласившись с решением лицензирующего органа об отказе в продлении лицензии ООО «Лана» оспорило его в порядке статьи 198 АПК РФ, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования ООО «Ланта» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 45 и пунктом 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.01.2007 № 30 (далее – Положение № 30) лицензирование медицинской деятельности в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из отзыва Минздрава края, на территории Хабаровского края лицензирование медицинской деятельности с 01.01.2008 осуществляется лицензионной комиссией по лицензированию Министерства здравоохранения Хабаровского края.
Пунктом 14 Положения № 30 установлено, что принятие решений лицензирующим органом о переоформлении лицензии осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Из абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) следует, что продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 128-ФЗ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений (абзац 4). Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа (абзац 5).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается выдача Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ООО «Ланта» лицензии серии ФС-1 № 27-01-000087 от 14.07.2005 на осуществление медицинской деятельности сроком действия до 14.07.2010. При этом, как видно из приложений № 1 от 12.10.2006, № 2 от 22.03.2007 к этой лицензии, в лицензии точно и полно перечислены конкретные виды номенклатуры работ и услуг, разрешенных ООО «Ланта» в осуществлении им медицинской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих многочисленных судебных актах неоднократно разъяснял о том, что правовые акты государственных и муниципальных органов не могут быть формально неопределенными, а должны содержать конкретизацию, понятную для понимания всеми лицами.
Об этом же свидетельствует и абзац 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 128-ФЗ, возлагающий на лицензирующий орган обязанность обосновать такой отказ в выдаче (продлении) лицензии конкретными причинами.
В этой связи ООО «Ланта», направляя в Минздрав края заявление о переоформлении лицензии, вправе было предполагать, что у лицензирующего органа не могло возникнуть сомнений в правомерности представленных им сведений для переоформления лицензии, поскольку точно такие же сведения ранее представлялись в Росздравнадзор при получении лицензии, и претензии к этим сведениям со стороны лицензирующего органа не были заявлены.
Однако в уведомлениях Минздрава края от 18.06.2010 № 04.2-5270 и от 01.07.2010 № 04.2-5722 конкретные причины отказа в переоформлении лицензии ООО «Ланта» фактически не приведены, выводы государственного лицензирующего органа о предоставлении лицензиатом неполных, недостоверных сведений, а также о наличии в его заявлении и документах недостоверной или искаженной информации этим государственным лицензирующим органом формально не определены, в официальных решениях не указаны.
При этом ссылки представителей Минздрава края в отзыве на иск и в судебном заседании на несоответствие в выписке ЕГРЮЛ сведений о выданных ООО «Ланта» двух видах лицензий на осуществление медицинской деятельности, по которым лицензирующий орган якобы не смог определить наличие точной лицензии у лицензиата, суд считает неосновательными и надуманными со стороны лицензирующего органа.
Во-первых, по материалам дела арбитражным судом установлено, что у ООО «Ланта» имеется только одна лицензия № 27-01-000087 от 14.07.2005 на осуществление медицинской деятельности, официально выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Материалами дела также подтверждается и не отрицается ответчиком, что подлинный экземпляр этой лицензии был предоставлен в лицензирующий орган к заявлению лицензиата.
Во-вторых, ООО «Ланта» не имеет отношения ни к ведению государственного реестра юридических лиц, ни к ведению реестра выданных лицензий на осуществление медицинской деятельности. Внесение в ЕГРЮЛ информационных сведений возложено на соответствующие государственные регистрирующие органы. При неясности в датах регистрации лицензии либо её содержании Минздрав края вправе и мог запросить необходимые сведения у органа, ранее выдавшего лицензию. Однако лицензирующий орган эти обстоятельства не проверил и уклонился от их проверки, предъявив такие претензии к лицензиату.
Судом также установлено, что ООО «Ланта» не могло и до настоящего времени полностью не знает истинные причины отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии № 27-01-00087 от 14.07.2005 серии ФС-1 № 0078440 на осуществление медицинской деятельности. В этой связи общество не могло и не может своевременно устранить допущенные недостатки, даже в условиях, если бы они существовали в реальной действительности.
Доводы представителя Минздрава края о том, что в своем заявлении общество указало новые виды деятельности «акушерство и гинекология, лабораторное дело и экспертиза временной нетрудоспособности», отсутствующие в лицензии, отклонен как неосновательный. В приложении № 1 от 12.10.2006 к лицензии № 27-01-000087 эти виды деятельности указаны в качестве разрешенных в медицинской деятельности ООО «Ланта». Кроме того, это обстоятельство не указано в уведомлениях Минздрава края в качестве причин отказа в продлении лицензии.
Таким образом, Минздрав края в установленном порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал в ходе судебного разбирательства обоснованность своих отказов в продлении лицензии.
Указанными обстоятельствами подтверждается нарушение оспариваемыми актами лицензирующего органа прав ООО «Ланта» в осуществлении этим обществом предпринимательской медицинской деятельности, поскольку последнее при отсутствии документа о продлении лицензии не может и не вправе осуществлять основной уставный вид медицинской коммерческой деятельности.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения Минздрава края признанию арбитражным судом недействительными.
Заявитель также предлагает обязать лицензирующий орган принять новое решение о переоформлении лицензии № 27-01-00087 от 14.07.2005 серии ФС-1 № 0078440, по которой обществу ранее было предоставлено право на осуществление медицинской деятельности по конкретным видам работ и услуг, перечисленным в приложениях № 1, № 2 к лицензии.
Такое требование заявителя также является обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению арбитражным судом как предусмотренное условиями части 4 статьи 201 АПК РФ.
Расходы заявителя в сумме 4000 руб. по уплате государственной пошлины, уплаченной им по платежным поручениям от 26.07.2010 № 17, от 09.08.2010 №208 за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ланта» - удовлетворить.
Признать недействительными решения Министерства здравоохранения Хабаровского края от 18.06.2010 № 04.2-5270 и от 01.07.2010 № 04.2-5722 об отказе в продлении лицензии № 27-01-000087 от 14.07.2005 на осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Ланта» медицинской деятельности.
Обязать Министерство здравоохранения Хабаровского края в установленный срок принять решение о продлении лицензии № 27-01-000087 от 14.07.2005 серии ФС-1 № 0078440 на осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Ланта» медицинской деятельности.
Взыскать с Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланта» судебные расходы в сумме 2000 руб.
Решение суда на основании части 7 статьи 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечению месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
