Решение от 29 сентября 2010 года №А73-8440/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                    Дело № А73-8440/2010 
 
 
    29 сентября 2011
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 24 сентября 2010.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 29 сентября 2010.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края 
 
    в составе : судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Тихомирова Романа Витальевича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
 
    о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010 № 6316 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 16.04.2010 № 25 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 872 000 руб.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    При участии:
 
    От заявителя – представитель Пермяков В.А. по доверенности от 17.03.2010
 
    От ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре – до перерыва : старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Максимов К.В. по доверенности от 25.06.2009 № 05-10/17915, после перерыва : старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Максимов К.В. по доверенности от 25.06.2009 № 05-10/17915, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Савина А.Л. по доверенности от 01.03.2010 № 05-10/004942
 
    От УФНС России по Хабаровскому краю – главный государственный налоговый инспектор правового отдела Кузьмичева О.Н. по доверенности от 15.09.2010
 
 
    В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.09.2010 по 24.09.2010.  
 
 
    Предмет спора:Индивидуальный предприниматель Тихомиров Роман Витальевич (далее – ИП Тихомиров Р.В., предприниматель,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010 № 6316 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 16.04.2010 № 25 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 872 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представители ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края  в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы приходно-кассовых ордеров (ПКО) № 1 от 07.09.2009, № 2 от 09.09.2009, № 3 от 10.09.2009, № 4 от 14.09.2009, № 5 от 16.09.2009, № 6 от 18.09.2009 и приостановлении производства по делу.  Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу судом отклонено, вынесено определение.  
 
    Представитель УФНС России по Хабаровскому краю  в судебном заседании требования заявителя также не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Тихомировым Р.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009, в соответствии с которой сумма исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 составила 1 872 217 руб.  
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленного предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 872 000 руб. по счету-фактуре № от 07.09.2009 № 1763, выставленному продавцом ООО «Современные технологии строительства», поскольку действия ИП Тихомирова Р.В. и взаимосвязанных с ним лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  
 
    Выводы проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2010 № 16232, по результатам рассмотрения которого 16.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края был приняты следующие решения :
 
    - решение от 16.04.2010 № 6316 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым было отказано в привлечении ИП Тихомирова Р.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Также, названным решением предпринимателю было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 872 000 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета,
 
    - решение от 16.04.2010 № 24 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому ИП Тихомирову Р.В. был возмещен налога  на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 217 руб.,           
 
    - решение от 16.04.2010 № 25 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ИП Тихомирову Р.В. было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 872 000 руб.    
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.06.2010 № 13-09/219/14041, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тихомирова Р.В., решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010 №№ 6316, 25 были оставлены без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решениями Инспекции от 16.04.2010 №№ 6316, 25, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
 
    Следовательно, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При соблюдении указанных выше требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 ИП Тихомировым Р.В. был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 872 217 руб., в том числе в сумме 1 872 000 руб. – по счету-фактуре от 07.09.2009 № 1763, выставленной продавцом ООО «Современные технологии строительства» в связи с продажей ИП Тихомирову Р.В. объектов недвижимости : хранилища, гаража, бани, столовой, контрольно-пропускного пункта, навеса, административного здания, расположенных по адресу : Хабаровский край, Солнечный район, 1.2 км. от ст.Болен на север.    
 
    Отказывая предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 872 000 руб. по счету-фактуре от 07.09.2009 № 1763, выставленного ООО «Современные технологии строительства», Инспекция исходила из необоснованности получения ИП Тихомировым Р.В. налоговой выгоды в связи с тем, что :
 
    - регистрация Тихомирова Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества : дата регистрации – 31.07.2009, счет-фактура и акты передачи основных средств  от 07.09.2009, договор купли продажи от 30.09.2009, 
 
    - смена учредителя и юридического адреса ООО  «Современные технологии строительства» 25.03.2009 – незадолго до заключения сделки  по приобретению и реализации недвижимого имущества,
 
    - увеличение числа участников по фактически одной и той же сделке и включение в нее юридического лица : ИП Тихомирову Р.В. недвижимое имущество передано ООО  «Современные технологии строительства» 07.09.2009, которое в свою очередь приобрело данное имущество 27.05.2009 у гражданина Алилова Б.М., который не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость,
 
    - необоснованное завышение цены реализации недвижимого имущества : ООО «Современные технологии строительства» приобрело недвижимое имущество у гражданина Алилова Б.М. 27.05.2009 за 2 000 000 руб., однако через три месяца, в сентябре 2009 реализовало указанное имущество ИП Тихомирову Р.В. уже за 12 727 000 руб., то есть дороже более чем в шесть раз. При этом в налоговой декларации ООО «Современные технологии строительства» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 сумма  налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, отражена в минимальном размере – 18 555 руб.,
 
    - отсутствие у ИП Тихомирова Р.В. средств для оплаты недвижимого имущества как на момент совершения сделки, так и после ее совершения,    
 
    - заключение договора аренды недвижимого имущества на условиях, не имеющих экономического эффекта: арендная плата, установленная предпринимателем для ООО «Альфа-Форест» согласно договору от 15.09.2009 № 1 в размере 20 000 руб. в месяц несоизмерима со стоимостью приобретенного имущества. Используя имущество на этих условиях, ИП Тихомиров Р.В. окупит  стоимость его приобретения более чем через 50 лет.  
 
    Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Указанные налоговым органом в решении от 16.04.2010 № 6316 обстоятельства не позволяют установить недостоверность или противоречивость представленных ИП Тихомировым Р.В. документов в отношении хозяйственной операции с контрагентом ООО «Современные технологии строительства».
 
    Такое обстоятельство, как регистрация налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделки с его участием, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 23) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В связи с этим, хозяйственная операция между налогоплательщиком и его контрагентом могла быть совершена и на следующий день после государственной регистрации Тихомирова Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя. 
 
    В соответствии с положениями пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ смена учредителя и юридического адреса продавца незадолго до заключения сделки купли-продажи имущества не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость покупателю. 
 
    Ссылка налогового органа на увеличение числа участников по одной и той же сделке и включении в нее юридического лица, а также на взаимоотношения между продавцом ООО «Современные технологии строительства» и предыдущим собственником объектов недвижимости Алиловым Б.М., не основана на положениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не имеет отношения к возмещению налога на добавленную стоимость иному лицу - налогоплательщику ИП Тихомирову Р.В. 
 
    Довод Инспекции о необоснованном завышении ООО «Современные технологии строительства» цены реализации недвижимого имущества и последующее заключение ИП Тихомировым Р.В. договора аренды недвижимого имущества на условиях, не имеющих экономического эффекта, судом также отклоняется в связи со следующим.    
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиками хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
 
    Учитывая вышеизложенное, у налогового органа и суда отсутствуют правовые основания для признания совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций экономически необоснованными.
 
    Довод Инспекции об отсутствии у ИП Тихомирова Р.В. денежных средств для оплаты недвижимого имущества является несостоятельным, так как налоговым органом не представлено доказательств невозможности приобретения предпринимателем недвижимого имущества с привлечением заемных средств.
 
    В пояснениях, представленных в Инспекцию 22.06.2010, предприниматель также указал, что недвижимое имущество было приобретено им, в том числе на средства партнера.  
 
    Ссылка налогового органа в решении от 16.04.2010 № 6316 на неподтверждение факта оплаты ИП Тихомировым Р.В. продавцу ООО  «Современные технологии строительства» стоимости приобретенных объектов недвижимости судом также отклоняется, поскольку в соответствии  с положениями статей 171, 172 НК РФ возможность получения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлена в зависимость от наличия доказательств оплаты за приобретенный товар.
 
    Кроме того, названные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами оплаты ИП Тихомировым Р.В. приобретенного недвижимого имущества.
 
    Довод Инспекции на исчисление ООО «Современные технологии строительства» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в минимальном размере, а также на отсутствие указанного контрагента по его юридическому адресу также является несостоятельным, так как в  силу статьи 169 НК РФ названные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость покупателю и не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Такие обстоятельства, как нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, их отсутствие по юридическим адресам сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, факт отсутствия продавца ООО «Современные технологии строительства» по юридическому адресу был зафиксирован в протоколе осмотра  от 30.03.2009, в то время как сделка была совершена в сентябре 2009. При этом в протоколе осмотра от 30.03.2009 арендодателем указано на заключение договора аренды помещения с ООО «Современные технологии строительства» с 01.04.2009, то есть после проведения осмотра.      
 
    Согласно письму от 21.01.2010 № 16-42/882 Межрайонной инспекцией № 6 по Хабаровскому краю, в которой состоит на налоговом учете ООО «Современные технологии строительства», указанная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. В 2009 нарушений по исчислению налога на добавленную стоимость ООО «Современные технологии строительства» и фактов участия в схемах уклонения от налогообложения налоговым органом не выявлено.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое приобретение ИП Тихомировым Р.В. у ООО «Современные технологии строительства» объектов недвижимости : хранилища, гаража, бани, столовой, контрольно-пропускного пункта, навеса, административного здания, расположенных по адресу : Хабаровский край, Солнечный район, 1.2 км. от ст.Болен на север, их принятие к учету, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 30.09.2009, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.11.2009, акты приема-передачи зданий от 07.09.2009, инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 31.07.20909 по 31.12.2009, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 12.11.2009.
 
    Данные документы, по мнению суда, подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом.
 
    Выставленный ООО «Современные технологии строительства» счет-фактура от 07.09.2009 № 1763, составлен в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Указанные в счете-фактуре сведения о продавце соответствуют данным ЕГРЮЛ.    
 
    Названный счет-фактура отражен ИП Тихомировым Р.В. в книге покупок за сентябрь 2009.
 
    На момент проведения камеральной налоговой проверки, принятия оспариваемых решений и рассмотрения настоящего дела в суде ООО «Современные технологии строительства» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом.
 
    При этом в решении Инспекции от 16.04.2010 № 6316 не указано, каким именно требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не отвечает счет-фактура от 07.09.2009 № 1763, выставленный продавцом ООО «Современные технологии строительства».
 
    Ссылка налогового органа в решении от 16.04.2010 № 6316 на то, что акты приема-передачи объектов недвижимого имущества составлены не по унифицированной форме № ОС-1а, судом отклоняются, так как на рассмотрение апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и в суд предприниматель представил акты приема-передачи зданий, составленные по унифицированной форме № ОС-1а.  
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Между тем, утверждая о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды, Инспекция не представила доказательств, опровергающих реальные хозяйственные операции между ИП Тихомировым Р.В. и ООО «Современные технологии строительства», приобретение и принятие налогоплательщиком к учету объектов недвижимости. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждоелицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела в суде налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что хозяйственная операция между заявителем и ООО «Современные технологии строительства» не была совершена, финансовый результат, на достижение которого была заключена  сделка со спорным контрагентом, в конечном итоге достигнут не был, и приобретенное имущество ИП Тихомировым Р.В. получено не было. 
 
    Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с вышеуказанным контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и неправомерное получение налоговой выгоды, а также доказательств согласованности действий ИП Тихомирова Р.В. и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога.
 
    Приведенная в ходе судебного разбирательства ссылка налогового органа на объяснения и протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Современные технологии строительства» Ковальчука Р.А., который отрицает совершение сделки с ИП Тихомировым Р.В., судом отклоняется.
 
    Данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемых решениях налогового органа и не явились основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что ООО «Современные технологии строительства» действительно не продавало недвижимое имущество ИП Тихомирову Р.В. и не совершало указанной сделки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ковальчук Р.В. подтвердил выдачу им доверенностей на право регистрации от имени ООО «Современные технологии строительства» и подписание от его имени документов юристу и бухгалтеру, фамилии и имена которых он не помнит.     
 
    Суд находит, что указанные налоговым органом в решении от 16.04.2010 №6316 обстоятельства не позволяют установить недостоверность или противоречивость представленных  документов в отношении хозяйственной операции с контрагентом ООО «Современные технологии строительства».
 
    Вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем  налоговых вычетов должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Доказательств получения предпринимателем неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, Инспекцией не представлено.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемых решениях, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий ИП Тихомирова Р.В. направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    В материалы дела не представлено доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом ООО «Современные технологии строительства» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у ИП Тихомирова Р.В. умысла, направленного на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета.
 
    При этом как следует из представленных в материалы дела налоговых уведомлений по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, отказав ИП Тихомирову Р.В. в возмещении налога на добавленную стоимость по операции, связанной с приобретением объектов недвижимости, налоговый орган исчисляет предпринимателю с 2009 налог на имущество физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости, признавая тем самым факт приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества.    
 
    Помимо этого, как предусмотрено пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
 
    Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
 
    Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    Как установлено судом, в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2010 №16232 отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений ИП Тихомировым Р.В. законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.  
 
    Акт проверки не содержит сведений об обстоятельствах, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о получении ИП Тихомировым Р.В. необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, в акте проверки от 03.02.2010 № 16232 также как и в решении от 16.04.2010 № 6316 не указано, каким именно требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не соответствует счет-фактура от 07.09.2009 № 1763, выставленный продавцом ООО «Современные технологии строительства».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Следовательно, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.
 
    Как следует из представленных доказательств, при проведении камеральной налоговой проверки ИП Тихомирову Р.В. не сообщалось о выявленных ошибках или противоречиях в представленной налоговой декларации.
 
    В связи с этим, требование налогового органа о предоставлении документов от 09.11.2009 № 14-16/4834 было выставлено с нарушением требований статьи 88 НК РФ.
 
    Кроме того, пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
 
    Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, обосновывающих заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты, налоговый орган вправе истребовать для проверки правомерности заявленных вычетов только документы, имеющие отношение  к конкретным хозяйственным операциям по которым заявлен налоговый вычет.
 
    Между тем, в требовании о предоставлении документов от 09.11.2009 № 14-16/4834 указано на необходимость представления ИП Тихомировым Р.В. всех договоров (контрактов), связанных с предпринимательской деятельностью (поставки, реализации товаров (работ, услуг), аренды помещений, займы, кредиты, ссуды, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 88 НК РФ, статьи 172 НК РФ и не относится к операции по приобретению имущества, по которой предпринимателем был заявлен налоговый вычет.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
 
    Таким образом, налоговый орган должен обосновать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указать конкретные формы их проведения.
 
    Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе налоговой проверки.
 
    Между тем, в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2010 № 16232 не были  зафиксированы выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты нарушений ИП Тихомировым Р.В. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.  
 
    В решении Инспекции от 16.03.2010 № 63 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют ссылки на то, какие действия  предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган признал достаточными для вывода о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В связи с этим, решение налогового органа от 16.03.2010 № 63, а также выставленное на его основании требование о предоставлении документов от 18.03.2010 № 14-16/006790 нельзя признать соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для выставления ИП Тихомирову Р.В. требования от 18.03.2010 № 14-16/006790 у Инспекции не имелось.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией при принятии решений от 16.04.2010 № 6316, 25 установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований, в связи с чем, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возместить ИП Тихомирову Р.В. налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 872 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу ИП Тихомирова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании двух решений Инспекции.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010 № 6316 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 16.04.2010 № 25 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возместить индивидуальному предпринимателю Тихомирову Роману Витальевичу налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 872 000 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Романа Витальевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                  М.А. Барилко