Решение от 15 октября 2010 года №А73-8431/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-8431/2010
 
    15 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.10.2010                                  
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя Курбатовой Виктории Анатольевны
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИВ»
 
    третье лицо: предприниматель Федорова Антонина Геннадьевна
 
    о взыскании 62 198 руб., признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, обязании привести помещение в прежнее состояние
 
    при участии
 
    от истца – Овечкина А. Н. по доверенности от 07.06.2010
 
    от ответчика – Бовкало В. В. по доверенности от 12.06.2010
 
    от третьего лица – не явился (уведомлен)
 
    Предприниматель Курбатова В. А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЮНИВ» о признании расторжения договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2009 г. в одностороннем порядке недействительным, обязании ответчика привести арендуемое истцом помещение в прежнее состояние, взыскании 62 198 руб. упущенной выгоды за период с 14.05.2010 г. по 22.07.2010 г., 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    В судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение формулировки требования о приведении помещения в прежнее состояние, в соответствии с которым истица просит обязать ответчика восстановить перегородки и передать ей арендуемое помещение согласно Приложению № 1 дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору аренды № 4 от 01.01.09. общей площадью 62,5 кв. м.
 
    Судом также в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований имущественного характера. Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 134 395 руб. 34 коп., из которых 124 395 руб. 34 коп. составляют упущенную выгоду, рассчитанную за период с 14.05.2010 по 01.10.2010, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за подготовку встречного иска по делу № А73- 5211/2010.
 
    В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал в соответствии с доводами иска. В обоснование требований указал на отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, для расторжения договора в одностороннем порядке. Считает, что договор аренды продолжает действовать по 31.10.2010. Ссылаясь на передачу спорного помещения в аренду иному лицу, которое данное помещение переоборудовало, просит привести это помещение в первоначальное состояние, чтобы истица могла использовать его по назначению. Убытки в форме упущенной выгоды возникли в результате невозможности осуществления предпринимательской деятельности ввиду неправомерных действий ответчика по одностороннему расторжению договора и выселения арендатора из помещений. Расходы по оплате юридических услуг за составление встречного иска, который возвращен судом в рамках дела № А73- 5211/2010, также считает своими убытками в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Истицей также заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям отзыва. Указал, что в пунктах 7.2, 7.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора при условии письменного уведомления арендатора за 30 дней до расторжения. Ссылается на то, что договор расторгнут сторонами по соглашению, подписанному 07.05.2010, помещения возвращены арендодателю по акту от 17.05.2010. ответчик также сообщил, что третьему лицу ИП Федоровой  А. Г. в аренду переданное иное помещение площадью 396,56 кв. м, расположенное на цокольном этаже ТЦ «Премьер».
 
    Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «ЮНИВ» (арендодатель) и ИП Курбатовой В. А. (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды нежилого помещения №№ 34-39, 44 общей площадью 55 кв. м, расположенного на нулевом этаже здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,  ул. Гамарника, 37, для использования в целях предоставления услуг по фитнесу.
 
    Срок договора определен в пункте 8.1. договора и составляет с 01.01.2009 по 30.11.2009.
 
    По истечении указанного срока договор в силу указаний  пункта 8.2. пролонгирован до 30.10.2010, что признается обеими сторонами.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2010 стороны внесли изменения в предмет договора, в соответствии с которыми арендатору передается помещение № 20 (по техническому паспорту) общей площадью 62,5 кв. м, находящееся на 1 этаже нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника 37/1.
 
    Отдельного акта приема-передачи не составлялось, но обе стороны признают фактическую передачу помещения.
 
    Ответчик 29.03.2010 письмом исх. № 19, ссылаясь на пункт 7.3. договора, направил истице письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора с 29.04.2010 с просьбой освободить помещение в указанный срок. Письмо вручено 07.04.2010, при этом от подписи данного письма арендатор отказалась, о чем на документе стоит отметка.
 
    Данное требование продублировано ответчиком путем направления телеграммы от 19.04.2010
 
    Претензией от 20.04.2010 арендатор сообщила арендодателю о своем несогласии на расторжение договора.
 
    Письмом от 23.04.2010 № 25 ответчик повторно известил арендатора о необходимости освободить помещение в срок до 07.05.2010.
 
    Между сторонами 07.05.2010 подписано соглашение о досрочном расторжении договора и прекращении его действия с 07.05.2010. В документе стоит пометка арендатора о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке.
 
    В связи с тем, что истица в срок до 07.05.2010 арендованное помещение не освободила, 12.05.2010 ООО «ЮНИВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Курбатовой В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А73-5211/2010).
 
    Из акта, составленного 14.05.2010, следует, что ИП Курбатова В. А. в указанную дату была не допущена в арендуемое помещение. Факт ограничения допуска истицы к помещению с указанного числа ответчиком не оспаривается. 14.05.2010 арендодатель направил арендатору уведомление о закрытии арендуемого Курбатовой В. А. помещения до вынесения решения арбитражным судом. В случае необходимости вывоза имущества арендатору предложено предварительно сообщить об этом. В период с 14.05.2010 до вынесения решения судом истице предложено занять иное помещение в этом же здании.
 
    17.05.2010 сторонами подписан акт возврата арендованного помещения площадью 62,5 кв. м, в связи с чем ответчик отказался от иска об истребовании имущества. Определением от 07.07.2010 производство по делу № А73-5211/2010 прекращено.
 
    Актом от 07.10.2010 подтверждается факт вывоза из данного помещения имущества, принадлежащего истице.
 
    Считая расторжение договора незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ соглашение сторон может допускать односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. В этом случае договор считается расторгнутым.
 
    Пункт 7.2. договора предусматривает право арендодателя в любое время расторгнуть в одностороннем порядке договор при невыполнении арендатором условий раздела 2.2., 2.3., 4.1. договора, предварительно об этом известив.
 
    Из содержания п. 7.3. договора следует, что сторона, принявшая решение о намерении расторгнуть договор по иным причинам, обязана письменно уведомить другую сторону за 30 дней.
 
    При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
 
    Проанализировав положения п. 7.2. и 7.3. договора аренды в их совокупности по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом того, что в условиях договора не прописаны «другие причины» расторжения договора, а в п. 7.2. говорится об одностороннем расторжении в любое время, суд пришел к выводу, что договор предусматривает возможность обеих сторон отказа от договора по любым причинам при соблюдении условия об извещении другой стороны за 30 дней.
 
    Условие о предупреждении другой стороны о предстоящем расторжении договора ответчиком соблюдено. Следовательно, оснований для признании одностороннего расторжения договора недействительным не имеется.
 
    Кроме того, судом установлено, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 07.05.2010, а также акт возврата помещений от 17.05.2010. Факт возврата истицей ответчику по указанному акту арендованных ею помещений установлен определением суда от 07.07.2010 по делу № А73-5211/2010, имеющему в силу ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Актом от 07.10.2010 также подтверждается возврат ответчиком истице её имущества, оставшегося в  возвращенном арендодателю помещении. Таким образом, приписки в подписанных ИП Курбатовой  В. А. документах о её несогласии с расторжением договора опровергаются последующими её действиями.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы истицы о расторжении договора в одностороннем порядке судом признаны необоснованными, в связи с чем требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, образовавшейся в результате незаконного расторжения договора в одностороннем порядке, не подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требований об обязании ответчика восстановить перегородки и передать ей арендуемое помещение согласно Приложению № 1 дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору суд также не установил наличие основания для его удовлетворения, так как договор аренды сторонами расторгнут, требования ст. 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества исполнены. Более того, истицей не представлено доказательств того, что арендованное ей помещение было передано в аренду иному лицу и последним переоборудовано под иные цели.
 
    Таким образом, требования истицы подлежат отклонению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца исходя из размера уточненных требований. Судебные расходы в виде издержек на оплату услуг по составлению иска и представлению интересов в суде взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Курбатовой Виктории Анатольевны в доход федерального бюджета 2 543 руб. 94 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через  Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                                А. А. Панина