Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: А73-8427/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-8427/2010
30 августа2011года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуально предпринимателя Возляковой Людмилы Михайловны
к ГУ – ХРО ФСС РФ
опризнании незаконным решения от 14.07.2010 № 007/16949 об отказе в возмещении расходов и об обязании возместить расходы
при участии:
от заявителя: Возлякова Л.М.
от ГУ – ХРО ФСС РФ: Себелев А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 10
Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с согласия представителей сторон в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.
Суд установил:
ИП Возлякова Л.М. (далее – предприниматель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учётом дополнений, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7) (далее – Отделение) от 14.07.2010 № 007/16949 об отказе в возмещении расходов в общем размере 412 513,30 руб., в том числе на оплату: больничного листа по беременности и родам – 147 635 руб., ежемесячного пособия по уходу за вторым ребёнком до 1,5 лет – 230 818,68 руб., больничного листа – 16 872 руб., единовременного пособия при рождении второго ребёнка – 18 186,62 руб.
В судебном заседании предприниматель настаивает на заявленных требованиях с учётом их уточнения. Указывает, что факты нахождения с работником в родственных отношениях, принятия работника на работу за месяц до ухода на больничный по беременности и родам, а также регистрация в качестве предпринимателя незадолго до этого, не имеют правового значения для целей возмещения расходов на цели социального страхования, в том числе тех расходов, которые на дату рассмотрения дела не произведены, но будут произведены в будущем.
Представитель Отделения возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством об обязательном социальном страховании. Также указывает, что какие-либо расходы кроме выплаты пособия в размере 147 635 руб. предпринимателем не произведены. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
По договору об оказании содействия в организации предпринимательской деятельности и самозанятости безработным гражданам от 26.03.2010 № 085007/1001, заключённому между КГУ «Центр занятости населения города Хабаровска» (далее – Центр занятости) и гр. Возляковой Л.М., последняя обязалась организовать предпринимательскую деятельность в области оказания информационных услуг.
Центр занятости в свою очередь обязался предоставить Возляковой Л.М. безвозмездную субсидию в размере 58 800 руб.
06.04.2010 Возлякова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
04.05.2010 между предпринимателем и работником Зубковой Т.А. заключён трудовой договор № 1 согласно которому Зубкова Т.А. принята на работу на должность «менеджер по маркетингу» с заработной платой 25 000 рублей в месяц.
Зубкова Т.А. представила предпринимателю листок нетрудоспособности на отпуск по беременности и родам с 28.05.2010 по 14.10.2010.
Предпринимателем начислено и выплачено пособие в размере 147 635 руб. данные обстоятельства подтверждаются копией листка нетрудоспособности, расчётом пособия, копией расходного кассового ордера и сторонами не оспариваются.
Предприниматель обратилась в Отделение с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения.
Актом камеральной проверки от 05.07.2010 № 97, проведённой филиалом № 7 Отделения, установлено, что действия ИП Возляковой Л.М., принявшей на работу Зубкову Т.А. (добрачная фамилия Возлякова) за три недели до ухода в отпуск по беременности и родам и выплата необоснованно завышенного пособия направлены на неправомерное выделение средств ФСС РФ.
Решением заместителя директора филиала № 7 Отделения от 14.07.2010 № 007/16949, принятым по акту камеральной проверки, в возмещении расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Пунктом 1.1 статьи 7 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что одним из видов страховых случаев являются беременность и роды, которому соответствует страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам.
В силу требований указанного закона и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий по беременности и родам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учётом иных условий, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В соответствии с Законом № 165-ФЗ и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учёта и расходования средств обязательного социального страхования» выплата пособий по беременности и родам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования через его отделения путём возмещения расходов организаций-работодателей.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.
Работник Зубкова Т.А. (добрачная фамилия – Возлякова) является родственницей (племянницей) ИП Возляковой Л.М., что подтверждено предпринимателем в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что установление работнику заработной платы в размере 25 000 руб. с выплатой дополнительной премии вызвано наличием у неё профессиональных навыков оператора ЭВМ, суд отклоняет.
Согласно записям в трудовой книжке Зубковой Т.А., работник имеет среднее образование, специальность «оператор ЭВМ» с августа 2001 г. по июль 2005 г. работала на предприятии по данной специальности. Затем с июля 2005 г. по апрель 2010 г. работала продавцом-кассиром у пяти различных работодателей. Во всех случаях была уволена по собственному желанию.
Таким образом, записями в трудовой книжке не подтверждается наличие у работника опыта работы в сфере маркетинга.
Согласно условиям трудового договора, работнику, принимаемому на должность «менеджера по маркетингу» установлен ненормированный рабочий день, работа осуществляется на дому с использованием компьютерной техники и периферийных устройств, выделяемых работодателем.
Каких-либо доказательств реального осуществления работником каких-либо трудовых функций предпринимателем не представлено.
Как следует из приложенных предпринимателем к заявлению сведений о доходах и расходах за 2 квартал 2010 года, источником денежных средств для выплаты Зубковой Т.А. пособия послужили преимущественно денежные средства, полученные в виде субсидии от Центра занятости в размере 58 800 руб., а также от Администрации г. Хабаровска в размере 100 195 руб.
Из представленного предпринимателем расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2010 года следует, что база для начисления страховых взносов, т.е. размер денежных средств, начисленных к выплате работникам, составил за 2 квартал 2010 года 27 491,82 руб., в том числе за май – 25 310 руб., за июнь – 2 181,82 руб. При этом согласно своду начислений и удержаний, размер заработной платы и разовой премии Зубковой Т.А. составил в мае 2010 года 25 308,57 руб.
Суд также принимает во внимание тот факт, что после ухода Зубковой Т.А. в отпуск по беременности и родам на ту же должность по трудовому договору от 21.06.2010 № 3 принят другой работник – Маковеев В.П. Согласно трудовому договору, трудовые обязанности данного работника идентичны трудовым обязанностям Зубковой Т.А., однако размер заработной платы указан в сумме 6 000 руб. + 5% от заказов, то есть более чем в 4 раза меньше заработной платы Зубковой Т.А.
Поскольку спорная ситуация законодательством о социальном страховании прямо не урегулирована, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета является одной из форм налоговой выгоды.
В пункте 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем, располагающим на первоначальном этапе осуществления предпринимательской деятельности лишь денежными средствами, полученными от органов власти в качестве поддержки, принята на работу на должность «менеджера по маркетингу» женщина, состоящая с ней в родственных отношениях, за 24 календарных дня до ухода в отпуск по беременности и родам, причём несмотря на отсутствие какого-либо специального образования и опыта работы заработная плата данному лицу была установлена в размере, более чем в 4 раза превышающем размер заработной платы иного работника предпринимателя, выполняющего те же трудовые функции. Тем самым предпринимателем создана искусственная ситуация, направленная на получение средств ФСС РФ для выплаты их своей племяннице.
При таких обстоятельствах суд находит налоговую выгоду предпринимателя в виде возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 147 635 руб. необоснованной, в связи с чем требования о признании оспариваемого решения Отделения об отказе в возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требований в части возмещения остальных перечисленных в описательной части настоящего решения расходов суд отказывает также и по той причине, что доказательств осуществления этих выплат заявителем не представлено. Более того, как пояснила предприниматель в судебном заседании, выплата пособий сверх 147 635 руб. ею не осуществлялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Ю. Сумин
