Решение от 29 сентября 2010 года №А73-8422/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск
 
    № дела А73-8422/2010
 
 
    «29» сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спирит»
 
    о взыскании 71 284 рублей 07 копеек
 
    при участии: от истца: Хлудова Е.А. по доверенности № 21 от 30.12.2009 года;
 
    от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спирит» о взыскании 71 284 рублей 07 копеек, составляющих основной долг в размере 28 400 рублей 07 копеек и пеню в размере 42 884 рубля 00 копеек по договорам № 690/514 и № 690-а/514 от 16.06.2009 года за период с 16.06.2009 года по 14.07.2010 года.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Просила взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в размере 28 400 рублей 07 копеек, пеню в размере 42 884 рубля 00 копеек и расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    16 июня 2009 года между истцом (Исполнителем 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель 2) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 690/514, согласно которого ответчик передает и своевременно оплачивает услуги, а истец принимает на Пульт Централизованного наблюдения объекты, оборудованные средствами ОПС, согласно прилагаемого к договору перечня.
 
    16 июня 2009 года между истцом (Исполнителем 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель 2) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 690-а/514, по условиям которого истец обязуется обеспечить экстренный выезд на объект ответчика наряда милиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами тревожной сигнализации, в целях пресечения преступлений и административных правонарушений на объектах истца, а ответчик обязуется производить оплату услуг.   
 
    Согласно приложения к договорам, объектом, подлежащим охране является магазин – детской одежды, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 61.
 
    Срок действия договоров установлен на 1 год с момента подписания.
 
    В соответствии с условиями договора (пункт 7.3), оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно авансовым платежом до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета истца и Исполнителя - 2 соответственно на основании выставленных счетов.
 
    Исходя из обстоятельств дела, истец исполнил свои обязательства по договору и  выставил на оплату ответчику счета-фактуры за оказанные услуги: № ЦТ0000006 от 31.07.2009 года на сумму 16 605 рублей 03 копейки, № ЦТ0000010/417 от 31.08.2009 года на сумму 11 070 рублей 02 копейки, № ЦТ000016/417 от 30.09.2009 года на сумму 725 рублей 02 копейки.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оплату услуг в установленный срок и размере не произвел.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств  образовалась задолженность по оказанным услугам 28 400 рублей 07 копеек, согласно прилагаемого расчета.
 
    Приказом № 526 от 11.09.2009 года в связи с расторжением договора по заявлению истца, объект снят из-под охраны с 03.09.2009 года.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с положением  статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
 
    Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день судебного разбирательства ответчиком не представлено, размер долга не оспорен.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 28 400 рублей 07 копеек, основанные на условиях действовавших в спорный период договоров и документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты, подлежат удовлетворению согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 7.9 договора № 690/514 и пунктом 6.1 договора № 690-а/514 установлено, что за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    На основании изложенного, истец начислил пеню в размере 42 884 рубля 00 копеек за период с 16.06.2009 года по 14.07.2010 года, исходя из представленного расчета.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ, к ответственности следует признать правомерным.
 
    Факт просрочки  оплаты суммы долга подтвержден в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание длительность периода просрочки, несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 20 000 рублей.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» в пользу Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» 48 400 рублей 07 копеек, составляющих основной долг в размере 28 400 рублей 07 копеек и пеню в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 853 рубля 00 копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко