Решение от 10 марта 2011 года №А73-84/2011

Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                               Дело № А73-84/2011
 
    10 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Деревоперерабатывающий холдинг»
 
    кУправлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
 
    опризнании незаконным решения об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов
 
    третье лицо:Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
 
    при участии:
 
    от ООО «Деревоперерабатывающий холдинг»: Крылова Н.А. по доверенности от 22.02.2011 № 01
 
    от заинтересованного лица: Чмиль К.С. по доверенности от 14.02.2011 № 88,
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
 
    Суд установил:
 
    ООО «Деревоперерабатывающий холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление) об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов по заявке общества от 20.12.2010 № 5817, выраженного в уведомлении от 21.12.2010 № 2104. В качестве способа восстановления нарушенного права просит суд обязать Управление дать поручение подведомственному ему ФГУ «ВНИИКР» по подготовке заключения о карантинном санитарном состоянии подкарантинной продукции.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивает на заявленных требованиях.
 
    Представитель Управления возражает против заявленных требований, полагая  что оспариваемое решение об отказе в выдаче ФСС принято при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований. Представлен отзыв, дополнение к отзыву.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Обществом в Управление  подана заявка (вход. № 5817 от 20.12.2010) на выдачу фитосанитарных сертификатов (далее – ФСС) в количестве 10 штук на подкарантинную продукцию: пиломатериал лиственница: 7 шт. по 80,026 м3, пиломатериал ель – 3 шт. по 80,014 м3 для целей экспорта указанной лесопродукции на экспорт в КНР.
 
    Письмом от 21.12.2010 № 2104 Управление уведомило общество о принятом решении об отказе в выдаче ФСС со ссылками на абзацы 1 и 4 пункта 16 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 (далее – Порядок)
 
    Отказ в выдаче ФСС Управление мотивировало непредставлением обществом заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции и загрязнением лесопродукции почвой, что не соответствует требованиям страны – импортёра (КНР).
 
    Посчитав отказ в выдаче ФСС незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Доводы Управления относительно установления его должностными лицами факта загрязнения лесопродукции почвой в результате произведённого осмотра, суд отклоняет.
 
    В подтверждение данного факта Управление ссылается на акт карантинного фитосанитарного контроля лесоматериалов от 21.12.2010 № 27-06-1607/5817.
 
    Общество, в свою очередь, указывает, что осмотр спорной продукции должностными лицами Управления не производился, о дате и времени осмотра Управление обществу не сообщала, какое-либо должностное лицо общества при осмотре не присутствовало.
 
    Каких-либо доказательств извещения общества о дате и времени проведения осмотра лесопродукции с целью обеспечения присутствия представителя общества при осмотре Управлением не представлено.
 
    Доводы Управления о том, что осмотр произведён в присутствии  представителя общества Назарова В.А. суд отклоняет.
 
    В экземпляре акта от 21.12.2010 № 27-06-1607/5817, представленном Управлением (л.д. 48) строка «Акт составлен в присутствии владельца (представителя) транспорта (груза) _____ (должность, фамилия, инициалы)» не заполнена. При этом в акте имеется подпись представителя груза Назарова В.А.
 
    В подтверждение полномочий данного лица Управление ссылается на доверенность от 01.11.2010  № 16 (л.д. 51).
 
    Из содержания названной доверенности следует, что общество уполномочило Назарова В.А. совершать от его имени  конкретные перечисленные в ней действия в Северном  межрайонном отделе Управления: подавать заявки на досмотры и получать акты карантинного контроля и ФСС. Назаров В.А. также уполномочен совершать все предусмотренные КоАП РФ действия по соблюдению прав и исполнению обязанностей обществом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе подписывать акты, протоколы и т.д.
 
    Проанализировав дословное содержание доверенности от 01.11.2009 № 16, суд приходит к выводу, что вне рамок производства по делам об административных правонарушениях она не предоставляет Назарову В.А. право представлять общество перед Управлением по каким-либо вопросам помимо подачи заявок и получения актов, то есть по сути выполнения функций курьера.
 
    Таким образом, суд соглашается  с доводами общества о том, что подпись Назарова В.А. в акте от 21.12.2010 № 27-06-1607/5817 свидетельствует лишь о получении им экземпляра акта, но не о его присутствии при осмотре в качестве представителя общества.
 
    Порядок проведения органами Россельхознадзора осмотров подкарантинной продукции каким-либо нормативным правовым актом не установлен.
 
    Поскольку Управление указывает, что его должностные лица осуществили осмотр лесоматериалов и ссылается на результаты осмотра, отражённые в акте от 21.12.2010 № 27-06-1607/5817 как на доказательство по делу, суд на основании п. 6 ст. 13 АПК РФ считает необходимым применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) постольку поскольку это не противоречит существу рассматриваемых правоотношений.
 
    Нормами действующего законодательства, регулирующими осуществление органами государственной власти такого мероприятия как осмотр, в частности, ст. 27.8 КоАП РФ, ст. 92 НК РФ, предусмотрено, что осмотр проводится с обязательным участием понятых и в присутствии представителя осматриваемого помещения (территории), за исключением неотложных случаев при условии невозможности обеспечения присутствия такого представителя.
 
    В рассматриваемом случае, как указано выше, ни представитель  общества, ни понятые, обязательность участия которых при осмотре имеет целью обеспечить объективность его результатов, при осмотре не присутствовали.
 
 
    Кроме того, суд отклоняет ссылку общества на ст. 16 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ) в обоснование полномочий Управления на проведение осмотров подкарантинной продукции.
 
    Статьёй 16 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляют должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений, которые в числе прочего вправе проводить карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов и досмотр подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе в местах её заготовки и отправки.
 
    При этом статьёй 15 Закона № 99-ФЗ установлено, что Государственная служба карантина растений Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой государственных органов и организаций, обеспечивающих карантин растений.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной службе карантина растений Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.04.1992 № 268, в состав Государственной службы по карантину растений входят:
 
    - Государственная инспекция по карантину растений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации;
 
    - Всероссийский научно-исследовательский институт карантина растений с его периферийной сетью (в настоящее время – ФГУ «Всероссийский центр карантина растений»; далее – ФГУ «ВНИИКР»);
 
    - пограничные государственные и государственные инспекции по карантину растений в республиках, краях, областях, автономных образованиях, карантинные лаборатории, фумигационные отряды, экспедиции, государственные городские и межрайонные инспекции по карантину растений, пограничные пункты по карантину растений в морских и речных портах (на пристанях), на железнодорожных станциях, в аэропортах, на почтамтах и шоссейных дорогах, районные и межрайонные пункты по карантину растений.
 
    Россельхознадзор и его территориальные органы в состав Государственной службы по карантину растений не входят.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано наличие предусмотренного абзацем 4 пункта 16 Порядка основания для отказа в выдаче ФСС: несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера.
 
    При этом ссылку заявителя на письмо Суйфеньхэйской Торгово-Экономической компании «Хэн-Чань» о соответствии названной партии лесопродукции фитосанитарным требованиям КНР суд также отклоняет, поскольку данное лицо не является  ни российский, ни китайским уполномоченным органом по вопросу установления соответствия подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям.
 
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Управления относительно отсутствия заключения о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, в выдаче ФСС на которую Управление отказало обществу, и отклоняет доводы общества о том, что такое заключение, выдаваемое ФГУ «ВНИИКР», должно быть получено Управлением самостоятельно.
 
    В соответствии с пунктом 10 Порядка, на который ссылается общество, при принятии решения о выдаче ФСС или об отказе в выдаче ФСС Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, с указанной заявкой рассматриваются следующие документы, необходимые для выдачи ФСС и КС:
 
    -  заверенные в установленном порядке копии свидетельства о внесении записи о заявителе в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно) и свидетельства о постановке заявителя на учёт в налоговом органе;
 
    - выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нём таких требований);
 
    - удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).
 
    Вместе с тем, данный пункт исходя из его дословного толкования не предусматривает, что лицом, подавшим заявку на получение ФСС, в орган Россельхознадзора должен быть представлен именно данный комплект документов, или что приведённый перечень является исчерпывающим.
 
    Пункт 10 Порядка необходимо применять в системной связи с пунктом 12, которым предусмотрено, что ФСС и КС выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о её карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.
 
    Таким образом, помимо документов, перечисленных в пункте 10 Порядка, наличие заключения о карантинном фитосанитарном состоянии является также необходимым условием выдачи ФСС.
 
    Статьёй 14 Закона № 99-ФЗ установлено, что подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления её карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.
 
    Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления её карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.
 
    Пунктами 3.3, 3.3.7 и 3.3.8 Устава ФГУ «ВНИИКР» предусмотрено, что ФГУ «ВНИИКР» осуществляет в интересах круга лиц, не указанных в пункте 3.2 Устава, по договорам  с физическими и юридическими лицами на возмездной основе оказание услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, мест её заготовки, хранения, упаковки; организует и проводит необходимые испытания, экспертизы, лабораторные анализы и оценку с целью выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.
 
    В свою очередь, пунктом 3.2 Устава предусмотрены виды деятельности ФГУ «ВНИИКР», осуществляемые за счёт средств федерального бюджета в целях обеспечения деятельности Россельхознадзора, его территориальных органов, а также по решениям (поручениям) Президента РФ, Правительства РФ, Россельхознадзора в отношении иного круга лиц, в числе которых отсутствует выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии  для целей выдачи ФСС по заявкам хозяйствующих субъектов – экспортёров лесопродукции.
 
    Ни Уставом ФГУ «ВНИИКР», ни Порядком, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность органа Россельхознадзора при получении заявки на выдачу ФСС поручать ФГУ «ВНИИКР» проводить за счёт средств федерального бюджета какие-либо исследования и выдавать заключение о карантинном фитосанитарном состоянии в интересах получателя ФСС.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Управления о том, что непредставление обществом заключения о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, указанной в заявке на выдачу ФСС, является основанием для отказа в выдаче ФСС, предусмотренным абзацем 1 пункта 16 Порядка, согласно которому в выдаче ФСС может быть отказано в случае непредоставления одного или нескольких документов, необходимых для его выдачи.
 
    Факт непредставления в Управление заключения о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, указанной в заявке на выдачу ФСС, обществом не оспаривается. Заявка на исследование подкарантинных материалов (л.д. 31) подана обществом в Хабаровский филиал ФГУ «ВНИИКР» только 23.12.2010, то есть после получения оспариваемого отказа в выдаче ФСС.
 
    Проанализировав в совокупности приведённые положения нормативных правовых актов и доводы сторон, суд находит, что оспариваемое решение Управления в выдаче ФСС не противоречит абзацу 1 пункта 16 Порядка в его системной взаимосвязи с приведёнными положениями нормативных правовых актов. В связи с этим оснований для признания его недействительным, а соответственно и для обязания Управления осуществить какие-либо действия  в порядке п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ не имеется.
 
    Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, относятся на общество в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Д.Ю.Сумин