Дата принятия: 05 октября 2010г.
Номер документа: А73-8419/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8419/2010
«05» октября 2010 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрел в заседании суда дело по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДальОст» Колядинского Анатолия Федоровича
к индивидуальному предпринимателю Антропову Сергею Павловичу
о взыскании 750 000 рублей
при участии: от истца: не явились;
от ответчика – Шахматова Е.Н.., действующая по доверенности от 16.08.2010г;
Сущность спора: Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДальОст» Колядинский Анатолий Федорович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антропову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что денежные средства в сумме 750 000 рублей были перечислены ЗАО «ДальОст» ответчику в счет переданного по договору купли-продажи автомобиля, что исключает факт неосновательного обогащения предпринимателя.
Согласно ч.3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв с 30 сентября по 05 октября 2010г.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
29 декабря 2007г платежными поручениями № 272 на сумму 450 000 рублей, № 271 на сумму 300 000 рублей Закрытое акционерное общество «Строительная компания «ДальОст» перечислило индивидуальному предпринимателю Антропову Сергею Павловичу 750 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано « предоплата, оплата по договору от 24.01.2007г за автокран».
Ссылаясь на отсутствие правоотношений между сторонами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 750 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение последнего.
Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, неосновательное сбережение либо приобретение имущества имеет место лишь в случае отсутствия должного правового обоснования.
Вместе с тем представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства позволяют суду сделать вывод о необоснованности исковых требований.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2007г между индивидуальным предпринимателем Антроповым Сергеем Павловичем (продавцом) и ЗАО «Строительная компания «ДальОст» (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять автомобиль марки автокран МАЗ 5337 КС 35625 «Ивановец» и оплатить 100% его стоимости в течение 30 дней с момента подписания договора.
Продажная цена автомобиля составляет по соглашению сторон 750 000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно представленному акту, 29 декабря 2007г ответчик передал директору ЗАО «Строительная компания «ДальОст» Стромиловой Е.А. автокран МАЗ 5337 КС 35625 «Ивановец». При этом, стороны указали в акте, что претензий к передаваемому крану, в том числе имущественных, не имеют.
Платежные поручения содержат указание, что предоплата и оплата произведены по договору от 24.10.2007г за автокран.
Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в ст.ст. 65,67, 68 АПК РФ.
Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, связанных с куплей-продажей автокрана, помимо представленного договора от 20 октября 2007г, материалы дела не содержат.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком предприятию, конкурсным управляющим которого является истец, автокрана, факт перечисления в счет купли-продажи денежных средств, неосновательное обогащение, как факт сбережения денежных средств в отсутствие должного правового обоснования, отсутствует.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд, исходя из имущественного положения истца, как конкурсного управляющего, считает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины до 2 000 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДальОст» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А.Усенко
