Решение от 21 сентября 2010 года №А73-8415/2010

 
    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                      № дела А73-8415/2015
 
    20 сентября    2010 года
 
    Арбитражный суд в составе   судьи       Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олана»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания»
 
    о  взыскании  63 589   рублей    36 коп.
 
    при  участии:
 
    от истца -  Малых Н.П.   по  доверенности  № 02  от 21.07.2010 года;
 
    от  ответчика – не явились;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Олана» обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания»     с  иском  о  взыскании  63 589 рублей 36 коп.,  составляющих   основной долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 61 677 рублей 36 коп. и  процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 912 рублей, а также расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании  представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявила отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 000 рублей в связи с оплатой задолженности в данной части.  Просила взыскать с ответчика долг в сумме 51 677 рублей 36 коп., проценты в сумме 1 912 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не  явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве  ответчик указал на наличие задолженности в сумме 51 667 рублей 36 коп., неисполнение обязательств по оплате объяснил тяжелым  материальным положением. Возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, считая их размер необоснованно завышенным.
 
    Согласно  части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 20 сентября 2010г.
 
    Заслушав  пояснения представителя истца,  исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    25 февраля 2009 года  между  истцом (заказчиком)  и  ответчиком   (исполнителем)  заключен договор № 02-09  на выполнение проектных работ,  согласно  которому   ответчик принял на себя обязательство  выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация» для строительства объекта «Расширение  торгового центра с продовольственным магазином самообслуживания по ул. Тихоокеанской, 170а в Краснофлотском районе г.Хабаровска».
 
    Стоимость работ по договору составила 236 000 рублей, включая НДС (п.3.1).
 
    Платежным поручением от 14.08.2009г № 1 в соответствии с п. 3.2 договора истец  перечислил ответчику в качестве аванса по договору 70 800 рублей.
 
    28 января 2010г стороны подписали соглашение  о расторжении договора на выполнение проектных работ с 01 февраля 2010г. При этом стороны  установили,  что    исполнителем  на сумму 9  122 рубля 64 коп. были выполнены работы по договору.  Учитывая оплату истцом аванса в сумме 70 800 рублей, ответчик обязался в срок до 26 февраля 2010г возвратить истцу излишне перечисленный аванс в сумме 61 677 рублей 36 коп. (70 800 - 9 122 рубля 64 коп.).
 
    29 января 2010г стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 9 122 рубля 64 коп.
 
    Неисполнение ответчиком своей обязанности возвратить аванс в сумме 61  677 рублей 36 коп. послужило основанием   для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании истец заявил  отказ от исковых требований в части взыскания 10 000 рублей в связи с произведенной  ответчиком  25 августа 2010г оплатой в данной части.
 
    Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности  № 02 от 21.07.2010 г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Олана»,  предусмотрено право представителя   Малых Н.П.  на  полный или частичный отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.
 
    Отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данном случае прекращает производство по делу в части взыскания  долга в сумме 10 000 рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны в добровольном порядке расторгли договор на выполнение проектных работ с 01.02.2010г. 
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Факт неосновательного сбережения   ответчиком, в отсутствие договорных отношений,   перечисленных  истцом денежных средств в сумме  51  677 рублей 36 коп. установлен в судебном заседании, следовательно,   исковые требования в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   1 912  рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку факт неосновательности сбережения ответчиком 51 677 рублей 36 коп. установлен в судебном заседании, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет процентов проверен судом, рассчитан с учетом количества дней просрочки с 27.02.2010г (срок возврата аванса установлен в соглашении о расторжении договора - 26.02.2010г)   по дату обращения с иском в суд - 20.07.2010г, с учетом ставки рефинансирования  на день обращения в суд - 7,75%, составляет  1 912  рублей. Расчет  является верным.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В обоснование заявленной суммы истцом представлены  договор  оказания юридических услуг, заключенный  истцом 15.07.2010г  с  Малых  Надеждой Павловной, по условиям которого  исполнитель обязался,   в том числе, подготовить проект искового заявления о взыскании суммы долга с ООО «Дальневосточная архитектурная компания», направить его в суд, принимать участие в судебных заседаниях по иску. Расходным кассовым ордером № 19 от 16.07.2010г  Малых Н.П. за оказание юридических услуг по договору от 15.07.2010г  оплачено 10 000 рублей.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    При определении размера судебных расходов по настоящему делу судом учитываются расценки  минимальных ставок  оплаты труда адвокатов, Положение о которых утверждено  адвокатской палатой Хабаровского   края 26.03.2009г, в соответствие с которым составление процессуальных документов оценивается не менее чем в 3 000 рублей, плата за ведение  арбитражных дел - не менее 10 000 рублей за судодень. Кроме этого, суд учитывает  участие представителя истца в предварительном судебном  заседании  26 августа 2010г  и судебном заседании 16 сентября и 20 сентября  2010г.
 
    Заявляя о несоразмерности заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил  суду соответствующих  доказательств. Поскольку  данных, позволяющих суду прийти к выводу  о  чрезмерности  понесенных истцом расходов, не имеется, суд считает возможным взыскать  заявленные расходы в полном объеме. 
 
    Согласно п.п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Как следует из представленных  документов, оплата задолженности в сумме 10 000 рублей ответчиком произведена 25.08.2010г года -  после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, государственная пошлина в полном объеме   подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олана»  основной долг в сумме  51 677 рублей 36 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 912 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме  2 543  рубля 57 коп.  
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 10 000 рублей прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                              Ж.А. Усенко