Решение от 13 октября 2010 года №А73-8404/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -8404/2010
 
    «13» октября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»
 
    к        Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1»
 
    о       взыскании 99 887, 44 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хлудова Елена Анатольевна по доверенности от 11 января 2010 года № 3;
 
    от ответчика – Лакомая Людмила Леонтьевна по доверенности от 05 октября 2010 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод металлоконструкций №1» 99 887, 44 рублей, составляющих долг в размере 37 226, 26 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг охраны, оказанных в июне, июле, августе и сентябре 2009 года на основании договора от 01 января 2008 года №144/1825, неустойку в размере 62 661, 18 рубля.
 
    В качества основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора 01 января 2008 года №144/1825, факт возмездного оказания истцом ответчику услуги по охране принадлежащего ответчику объекта, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в июне, июле, августе и сентябре 2009 года, возникновение долга в размере 37 226, 26 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в форме неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора.
 
    Ответчик согласно объяснениям представителя в судебном заседании наличие долга не отрицает,  ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины, просит отказать ответчику в иске в части неустойки.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2008 года между сторонами и Федеральным унитарным государственным предприятием «Охрана» был заключен договор №144/1825, из которого у истца, именуемого исполнителем -1, возникло обязательство оказывать ответчику в период действия договора услуги охраны принадлежащего ответчику объекта, расположенного по улице Перекопской, 2 «в» в городе Хабаровске, путем принятия тревожного сообщения, сформированного средствами тревожной сигнализации, а также обеспечения экстренного выезда группы задержания после поступления на терминал тревожного сообщения.
 
    Федеральное унитарное государственное предприятие «Охрана», именуемое исполнителем -2, обязалось осуществлять организационно – технические мероприятия по профилактике и поддержанию в надлежащем состоянии комплекса технических средств охраны в течение срока действия договора.
 
    Ответчик – заказчик услуг обязался оплачивать оказанные услуги по согласованным в приложениях к договору ценам ежемесячно до 15 числа текущего месяца в безналичной форме на основании выставленного истцом счета.
 
    Цена услуги в месяц  согласно приложению №1 к договору установлена в размере 10 241, 28 рубль.
 
    Срок действия договора установлен с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года.
 
    На основании пункта 9.1 срок действия договора сторонами продлевался на 2009 год на тех же условиях.
 
    Услуги охраны, оказанные истцом ответчику в  июне, июле, августе и сентябре 2009 года, в установленный договором срок ответчиком не оплачены.
 
    Согласно счетам – фактурам от 01 июля 2009 года №ИН0000007/94, от 31 июля 2009 года №ИН0000004/96, от 31 августа 2009 года №ИН0000019/92, от 30 сентября 2009 года ИН000027/98 стоимость услуг, оказанных в указанный период, составила 37 226, 26 рублей.
 
    В результате неисполнения обязательства по оплате услуг возник долг в размере 37 226, 26 рублей.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, исковое  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 37 226, 26 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг в форме неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца, который является правильным, неустойка по состоянию на 07 июля 2010 года составила 62 661, 18 рубль.
 
    Привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате   оказанных услуг в форме начисления и взыскания договорной неустойки является правомерным.
 
    Возражения ответчика судом во внимание не приняты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие одного из указанных в названной правовой норме обстоятельств, ответчик суду не представил.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  20 000 рублей.
 
    Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению частично – в размере 20 000 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» в пользу Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» долг в размере 37 226, 26 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, всего 57 226, 26 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 995, 49 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» из федерального бюджета госпошлину в размере 4,50 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь