Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А73-8401/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8401/2010
«19» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Надежкиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»
третье лицо: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта
о взыскании 1 008 000 руб.
при участии
от истца: Гаращенко К.В., доверенность б/н от 21.05.2010,
от ответчика: Кошкаревой С.Г., доверенность № 39 от 09.09.2008,
от третьего лица: Татарова А.Л., доверенность № 4.18//2028 от 25.08.2010;
У С Т А Н О В И Л:
Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские Авиалинии») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о взыскании 1 008 000 руб. задолженности по договору.
Определением суда от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Дальневосточное управление Росавиации).
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, поскольку обязательства по договору КГУП «Хабаровские Авиалинии» исполнены ненадлежащим образом. В частности, в заявленный период на дежурство истцом выставлялось неисправное воздушное судно (с просроченным ресурсом одного из двигателей). В качестве нормативного обоснования указал п. 2.2.1, 2.2.2 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного приказом Минтранса России № ДВ-58 от 20.06.1994 (далее – НТЭРАТ).
Представитель третьего лица поддержал требование истца. Пояснил, что дополнительный (третий) двигатель на АН-26 (РУ-19А-300) установлен для улучшения взлетных характеристик судна, но эксплуатация самолета без него допустима с ограничением взлетной массы до 21 000 кг., а основным документом по эксплуатации самолета является Руководство по летной эксплуатации (далее – РЛЭ).
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (исполнитель) заключен договор № 01-04/2009-ПСО.
По условиям п. 2.1 – 2.3, 3.1 данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по поисково-спасательному обеспечению (дежурство и полет воздушных судов исполнителя - Ан-26, Ан-24; дежурство экипажей), а ответчик обязался своевременно производить аварийное оповещение дежурного экипажа и оплачивать предоставленные услуги.
В ст. 4 договора стороны установили, что оплата производится согласно подписанным актам сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующим счетам.
Во исполнение принятых обязательств КГУП «Хабаровские авиалинии» в июле 2009 г. оказало ответчику услуги по дежурству поискового экипажа в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре на общую сумму 2 218 250 руб., о чем контрагентами подписан акт сдачи-приемки (л.д. 44).
ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оплатило услуги частично в размере 1 830 976,19 руб. (платежное поручение № 11518 от 21.08.2009).
Впоследствии ответчик представил протокол разногласий к указанному выше акту со ссылкой на перерасчет вознаграждения за оказанные услуги. Заказчик считает, что обязательства по договору выполнены КГУП «Хабаровские авиалинии» не в полном объеме, поскольку самолет Ан-26 на дежурство выставлялся неисправным, а именно, с не продленным ресурсом двигателя РУ-19А-300 (далее – спорный двигатель). Доводы заказчика основаны на заключении отдела инспекционного контроля Дальневосточного управления Росавиации от 07.09.2009 (л.д. 30) и материалах оценки технического состояния спорного двигателя (л.д. 31 – 32).
Таким образом, ответчик отказался оплачивать оставшийся по счету № 498 от 31.07.2009 долг в размере 387 273,81 руб. (2 218 250 руб. – 1 830 976,19 руб.). Более того, стороны признали наличие задолженности на 620 726,19 руб., также отнесенной на июль 2009 г. (протокол судебного заседания от 05.10.2010).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 1 008 000 руб. (387 273,81 руб. + 620 726,19 руб.).
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания п. 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 договора следует, что в обязанности исполнителя входило предоставление исправного, специально подготовленного для выполнения полетов (дежурства) воздушного судна (в том числе, Ан-26).
Как указано в п. 2.2.1 НТЭРАТ, к полету может быть допущено только исправное воздушное судно, имеющее достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающее техническим условиям, прошедшее установленную соответствующими документами проверку и подготовку.
Воздушное судно считают исправным, в том числе, при условии, что двигатели имеют остаток ресурса и срока службы (п. 2.2.2 НТЭРАТ).
В п. 1.1.1 НТЭРАТ установлено, что настоящие Наставления определяют нормативные основы деятельности в области технической эксплуатации, технического обслуживания и ремонта авиационной техники, используемой в гражданских структурах транспорта, и входят в комплекс организационно-распорядительной документации, устанавливающей организационные, нормативные, технические и иные правила эксплуатации авиационной техники.
Следовательно, НТЭРАТ содержит общие требования, предъявляемые к технической эксплуатации и ремонту авиационной техники. Специальным документов в данном случае будет являться РЭЛ, конкретизирующее данные условия применительно к самолету Ан-26.
Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, самолет Ан-26 оснащен тремя двигателями – двумя винтовыми (АИ-24ВТ) и одним дополнительным (РУ-19А-300).
Максимальной взлетной массой самолета Ан-26 с тремя работающими двигателями является масса, равная 24 000 кг. (п. 2.1 РЛЭ).
Пункт 6.8 РЛЭ допускает взлет данного самолета с неработающим дополнительным двигателем, при этом, максимальная масса должна составлять 21 000 кг.
Таким образом, установка на самолете Ан-26 двигателя РУ-19А-300 призвана улучшить взлетные характеристики данного судна. Его нахождение в неработающем состоянии не влияет на исправность самолета и не является необходимым условием его эксплуатации.
КГУП «Хабаровские авиалинии» в материалы дела представлена справка-расчет взлетной массы самолета Ан-26 исходя из целей выполнения обязательств по спорному договору (с включением веса самолета, парашютно-десантной группы, снаряжения, а также заправки топливом и маслом). Итого фактическая взлетная масса судна составила 20 159 кг.
Задания на полет и отчеты о полете, составленные командиром спорного самолета, подтверждают, что в исковой период (июль 2009 г.) взлетные характеристики судна с бортовым номером 26058 не выходили за пределы указанного расчета, что свидетельствует о возможности и правомерности его взлета.
Таким образом, для выполнения цели заключенного сторонами договора, а именно, проведения взлетных поисково-спасательных работ, помощи и эвакуации пассажиров, терпящих или потерпевших бедствие, самолет Ан-26 с бортовым номером 26058 являлся исправным, как того требует п. 3.2.2 договора.
Ввиду изложенного, доводы ответчика в указанной части следует расценивать как несостоятельные.
Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику на заявленную истцом сумму (в частности, двусторонним актом), задолженность отражена в акте сверки расчетов (л.д. 28) и ответчиком по иным основаниям не оспорена, исковые требования о взыскании 1 008 000 руб. заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.
Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом, заявителю из федерального бюджета возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные требования истца.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» задолженность за оказанные услуги по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов в размере 1 008 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 080 руб.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» из федерального бюджета государственную пошлину 11 080 руб., оплаченную по платежному поручению № 9666 от 10.06.2010.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н.Захаренко
