Решение от 11 октября 2010 года №А73-8392/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-8392/2010
 
    «11» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала
 
    об оспаривании постановления Амурской таможни от 28.06.2010  по делу об административном правонарушении № 10713000-63/2010
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Боровиковой С.В., действующей по доверенности от 02.08.2010 № 234/08;
 
    от административного органа – Власова Д.А., действующего по доверенности от 24.02.2010 № 8; Оглоблина М.Г., действующего по доверенности от 21.06.2010 № 3.
 
    Сущность дела: Закрытое акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала (далее – ЗАО «ГСС», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Амурской таможни от 28.06.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-63/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представители административного органа с заявленным требованием не согласились. Позицию изложили согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    01.09.2006 ЗАО «ГСС» и ООО «Мэйджор Карго Сервис» заключили договор № 0098/01-06-208, в соответствии с которым последнее обязуется от собственного имени за счет и по поручению ЗАО «ГСС» осуществлять операции по таможенному оформлению товаров, в том числе, действия по  заполнению и подаче в таможенный орган грузовых таможенных деклараций и иных документов.
 
    20.07.2009 ЗАО «ГСС» и компания «ELTA» (Франция) заключили  контракт № DDC-RRJ-SCA-ELT-498 на поставку в Россию аварийных маяков ADT-406S, кронштейнов, чехлов.
 
    25.02.2010 ООО «Мэйджор Карго Сервис» в рамках реализации условий договора от  01.09.2006 № 0098/01-06-208 и внешнеторгового контракта от 20.07.2009 № DDC-RRJ-SCA-ELT-498 по поручению ЗАО «ГСС» подало в Ленинский таможенный пост предварительную таможенную декларацию (далее – ПРД) № 10713040/250210/П000054 на декларирование в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (импорт 40) товаров, ввозимых заявителем, и прибывших по транзитной декларации                                           № 10703010/250210/0000033, а именно: товар № 1 – аварийный радиолокационный маяк с антенной ADT-406S01  № 65920 для самолета гражданского назначения SSJ100 – 2 штуки; товар № 2 – изделия из пластика для транспортировки и крепления аварийного маяка самолета гражданского назначения SSJ100: кронштейн 04 № 642510 – 2 штуки, чехол 04 № 64265 – 2 штуки.
 
    В ходе проведения документального контроля ПРД                                                   № 10713040/250210/П000054 и иных документов, предоставленных                                ООО «Мэйджор Карго Сервис» одновременно с таможенной декларацией, должностным лицом таможенного органа установлен факт отсутствия лицензии на ввоз радиоэлектронных средств на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    25.02.2010 таможенным органом было вручено ЗАО «ГСС» требование № 7 о предоставлении в срок до 09.04.2010 лицензии на ввоз на таможенную территорию радиоэлектронных средств, а именно: аварийных переносных радиолокационных маяков с антенной.
 
    29.03.2010 ЗАО «ГСС» в Амурскую таможню для постановки на контроль представлен оригинал лицензии № ЛР0161004800037 на ввоз аппаратуры радиолокационной для гражданской авиации, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
 
    Усмотрев в действиях ЗАО «ГСС» нарушение таможенных правил, установленных пунктом 1 статьи 13, статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Соглашения между Правительствами Российскорй Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами», 15.04.2010 таможенным органом в отношении ЗАО «ГСС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.
 
    По результатам административного расследования телеграммой, направленной по месту нахождения законного представителя юридического лица, последний был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14.05.2010 в 10-00 по адресу:                                  г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 34, каб. 422). Согласно уведомлению телеграмма получена 04.05.2010.
 
    14.05.2010 в отношении ЗАО «ГСС» таможенным органом в отсутствии законного представителя с участием представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 10713000-63/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ.
 
    28.06.2010 заместителем начальника Амурской таможни по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении                             № 10713000-63/2010 вынесено постановление, которым ЗАО «ГСС» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав  оценку установленным обстоятельствам дела, суд  считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
 
    Как указано в статье 1 Соглашения между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран», под мерами нетарифного регулирования понимается комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера.
 
    Согласно статье 6 Соглашения Правительств государств – членов ЕврАзЭС от 09.06.2009 «О порядке введения применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран», исходя из национальных интересов государств Сторон и в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран Комиссией по предложению Стороны (Сторон) могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и не носящие экономического характера, такие как: запрет ввоза и (или) вывоза; разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза; иные меры регулирования.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения к пункту 2.16 «О порядке  ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высококачественных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров» (далее – Положение) единого Перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» с 01.01.2010 импорт радиоэлектронных средств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – участника таможенного союза.
 
    Согласно пункту 1 Положения, к радиоэлектронным средствам относятся технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств или комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 09.06.2009 между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» (далее – Соглашение от 09.06.2009)  лицензии и разрешения выдаются на каждый товар, классифицируемый в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в отношении которого введено лицензирование.
 
    Пунктом 7 статьи 3 Соглашения от 09.06.2009 определено, что уполномоченный орган оформляет оригинал лицензии, который выдается заявителю. Заявитель до таможенного оформления товаров представляет оригинал лицензии в соответствующий таможенный орган, который при постановке лицензии на контроль выдает заявителю ее копию с отметкой таможенного органа о постановке на контроль. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органами государств Сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 60 ТК РФ, таможенное оформление товаров начинается при ввозе товаров  в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
 
    Как установлено судом по материалам дела, 25.02.2010 от имени                      ЗАО «ГСС» в таможенный орган была подана ПТД № 10713040/250210/П000054 на декларирование, в том числе, товара № 1 – аварийный радиолокационный маяк с антенной ADT-406S01  № 65920 для самолета гражданского назначения SSJ100 – 2 штуки, входящий в Единый перечень, однако лицензии на ввоз радиоэлектронных средств на таможенную территорию Российской Федерации представлено не было. ЗАО «ГСС» является декларантом и именно на него возложена обязанность по своевременному получению лицензии на ввозимый товар и представлению ее в таможенный орган на контроль.
 
    Анализ вышеуказанных нормоположений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод, что действия ЗАО «ГСС» были правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ, поскольку при таможенном оформлении декларантом не был представлен документ, необходимый для соблюдения запретов и ограничений к товарам, включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами.
 
    Оценив обстоятельства правонарушения, суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица, поскольку общество не было лишено возможности представить в таможенный орган при декларировании товаров лицензию на ввоз на таможенную территорию радиоэлектронных средств, однако не предприняло всех возможных мер для ее своевременного получения до декларирования товаров.
 
    Вместе с тем, хотя действия юридического лица формально и содержат все признаки состава указанного выше административного правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений статьи 2.9. КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Учитывая изложенное, а также с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: незамедлительное представление декларантом лицензии по требованию таможенного органа; отсутствие умысла на причинение государству ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обществом возложенной законом обязанности), суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Также судом принято во внимание то, что лицензирование ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанных товаров было введено только с 01.01.2010, а на момент ввоза товара 25.01.2010 у общества имелось решение Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) от 15.12.2009 № 09-05-11 «О выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и внесении дополнений в перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию  Российской Федерации», которое являлось единственным разрешительным документом для ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств до 01.01.2010. Кроме того, указанное решение ГКРЧ послужило основанием для выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации лицензии                                                 № ЛР0161004800037, представленной впоследствии в таможенный орган на декларируемый товар. Как указано в пункте 3 Решения Комиссии таможенного союза от 27.11.2009  № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» лицензии на экспорт и импорт и иные разрешительные документы на вывоз или ввоз товаров, выданные уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств – участников таможенного союза до 01.01.2010, являются действительными до окончания срока их действия.
 
    Суд считает, что действия заявителя не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет для общества достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2. КоАП РФ.
 
    Факт наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и учитываемых таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления, судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ учитывается при назначении наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения. В рассматриваемой же ситуации суд пришел к выводу об освобождении юридического лица от ответственности с учетом оценки обстоятельств совершения правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование Закрытого акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Амурской таможни от 28.06.2010 по делу об административном правонарушении                                 № 10713000-63/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина