Решение от 11 октября 2010 года №А73-8387/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-8387/2010
 
    11 октября 2010 года  
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.10.2010 г.                              
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края
 
    к предпринимателю Мудрику Сергею Анатольевичу
 
    о расторжении договора, обязании возвратить имущество
 
    при участии:
 
    от истца – Ботвинцевой Л. Н. по доверенности № 2300 от 15.09.2010 г.,
 
    от ответчика – Гладкова А. С. по доверенности от 09.06.2009 г.
 
    Администрация Вяземского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мудрику С. А. о расторжении договора аренды № 15 от 17.04.2008 г., а также об обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество.
 
    В судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требований о расторжения договора аренды № 15 от 17.04.2008 в связи с тем, что считают договор прекратившим свое действие 22.02.2010, т.е. по истечении срока, на который он заключался.
 
    Требования об обязании ответчика возвратить помещения поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. В обоснование указал на положения ст. 662 ГК РФ.
 
    Ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал на уведомление истца о своем намерении продления договора на новый срок, что подтверждается внесением арендной платы за срок, превышающий срок действия договора, устным уведомление и письменным уведомлением от 17.02.2010. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обладает на праве собственности нежилым помещением (гараж), общей площадью 134, 5 кв.м, инв. № 1820, лит. Б, находящимся в г. Вяземский по ул. Козюкова, д. 3, литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 27 АВ 087076 от 27.12.2007.
 
    Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вяземского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Мудриком С. А. (арендатор) 17.04.2008 заключен договор аренды № 15 части вышеуказанного помещения, в соответствии с которым в пользование ответчика передано помещение № 3 общей площадью 28 кв. м,  для использования под гараж.
 
    Передача арендованного имущества подтверждается передаточным актом от 17.04.2008.
 
    Дополнительным соглашением от 24.08.2009 в связи с ликвидацией Комитета по управлению муниципальным имуществом Вяземского муниципальной района арендодателем по договору определена администрация Вяземского муниципального района.
 
    Согласно п. 1.2 договор заключен на период с 21.04.2008 по 21.03.2009. Дополнительным соглашением  № 5 от 18.03.2009 срок действия договора аренды продлен до 22.02.2010.
 
    В соответствии с п. 5.8. договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.
 
    Письмом, поступившим к истцу 17.02.2010 (т. е. за 5 дней до истечения срока действия договора), ответчик просил продлить срок действия договора.
 
    Уведомлением № 1-7/582 от 04.03.2010 администрация отказала предпринимателю в продлении действия договора аренды в связи с возникшей необходимостью в помещении для нужд управления образования и предложила арендатору вернуть помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок.
 
    Письмом от 23.03.2010 арендатор выразил несогласие с решением об отказе в продлении договора аренды. Письмом от 07.04.2010. ответчик сообщил о том, что считает договор продленным на прежних условиях, так как до истечения срока действия договора от арендодателя возражений не поступало.
 
    С сопроводительным письмом  № 1-7/1063 от 21.04.2010  истец направил ответчику проект договора аренды спорного имущества с предложенным сроком действия с 01.04.2010 на неопределенный срок.
 
    В связи с окончанием срока действия договора от 17.04.2008 и неподписанием договора аренды от 01.04.2010 арендодатель направил ответчику требование об освобождении помещения от 27.05.2010 № 1-7/1401.
 
    Отказ ответчика в удовлетворении требований явился основанием для подачи иска.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск в части подлежащим  удовлетворению, в части производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны  в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ил иным правовым актом.
 
    Договор в соответствии его условиями заключен на определенный срок – по 21.03.2009 с последующим его продлением до 22.02.2010.
 
    В п. 5.7. договора стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора на новый срок. При этом договор в п. 5.8. содержит условие о том, что арендатор при желании продлить договор обязан уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Кроме того, перед заключением договора аренды на новый срок арендодатель проводит проверку состояния помещения (п. 5.7.).
 
    Из анализа указанных положений договора следует, что условием для продления договора на новый срок по желанию арендатора является заблаговременное (1 месяц) уведомление арендодателя с целью предоставления последнему возможности провести проверку помещения для принятия соответствующего решения.
 
    Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что на 22.02.2010 г. (окончание периода действия договора) между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений в отношении спорного помещения.
 
    Требования п. 5.8. договора ответчиком не соблюдены, так как заявление арендатора подано со значительным нарушением установленного срока.  Внесение арендных платежей в январе 2010 года за три месяца 2010 года не может однозначно свидетельствовать о желании арендатора продлить срок действия договора и не соответствует положениям п. 5.8. договора. Кроме того, ответом на обращение арендатора  арендодатель отказал в продлении договора.
 
    Доводы ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621  ГК РФ подлежат отклонению ввиду того, что письмами от 04.03.2010, от 24.03.2010, от 27.05.2010  подтверждается наличие соответствующих возражений арендодателя.  Необходимость направления данных возражений со стороны арендодателя  в период до истечения срока действия договора не предусмотрено ни условиями заключенного между сторонами обязательства, ни положениями закона.    
 
    Согласно установленным судом обстоятельствам договор аренды прекратил свое действие 22.02.2010 в связи с истечением срока его действия, отсутствием соглашения сторон о его продлении на новый срок и отсутствием предусмотренных законом условий для его возобновления.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Обязанность предпринимателя немедленно освободить помещение  в связи с окончанием срока действия договора предусмотрена также п. 2.2.7 договора аренды.
 
    Таким образом, требование истца об обязании ответчика освободить спорное помещение подлежит удовлетворению.
 
    В отношении требования о расторжении договора производство по делу подлежит прекращению в соответствии с  п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду принятия судом отказа истца от иска в указанной части.
 
    Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты данного вида судебных расходов в силу ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-171, 176  АПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Обязать предпринимателя Мудрика Сергея Анатольевича возвратить администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края нежилое помещение № 3 общей площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: г. Вяземский, ул. Козюкова, 3 (согласно приложению № 3 к договору аренды № 15 от 17.04.2008).
 
    В отношении требований о расторжении договора аренды муниципального имущества № 15 от 17.04.2008 производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с предпринимателя Мудрика Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                                                  А.А.Панина