Решение от 12 ноября 2010 года №А73-8383/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                    Дело № А73-8383/2010
 
    «12» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2010, полный текст решения изготовлен 12.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Храповой Варвары Игоревны
 
    об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.07.2010 № 254
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – предпринимателя Храповой В.И., Журавлевой О.Г., действующей по доверенности от 18.10.2010;
 
    от административного органа –  Горковенко С.А., действующего по доверенности от 13.01.2010 № 03-12/196, Партоменко Е.А., действующей по доверенности от 15.04.2010 № 02-15/9111.
 
    Сущность дела: индивидуальный предприниматель Храпова Варвара Игоревна (далее – ИП Храпова В.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.07.2010 № 254 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель  на требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представители административного органа с заявленным требованием не согласились, в обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17.06.2010 в 16 часов 00 минут при проверке платежного терминала, принадлежащего ИП Храповой В.И., расположенного в помещении магазина  ООО «Десятка» по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирпичная, д. 36»Б», должностным лицом ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, действующим на основании поручения от 17.06.2010 № 100, установлено, что клиентом был произведен  расчет за наличные денежные средства при оплате услуги связи сети «БиЛайн» стоимостью 10 рублей через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники. Данный платежный терминал не оборудован контрольно-кассовой техникой.
 
    В ходе проверки был произведен осмотр помещения, о чем в присутствии заместителя директора ООО «Десятка» Смирновой Г.А., двух понятых: Булдакова В.В. и Ердакова В.В. составлен протокол осмотра № 175.
 
    По результатам проверки составлены акт от 17.06.2010 № 004311, акт о проверке наличных денежных средств от 17.06.2010 № 1.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, 06.07.2010 должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении ИП Храповой В.И. с ее участием составлен протокол об административном правонарушении № 15-21 по вышеуказанной норме административного законодательства.
 
    14.07.2010 начальником ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 254, которым предприниматель Храпова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 4 000 рублей.
 
    Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники, предусмотрены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих платежный терминал, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.
 
    Под платежным терминалом, в силу статьи 1 Закона о применении контрольно-кассовой техники, понимается устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты.
 
    Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), платежным агентом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
 
    В силу части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Согласно статье 5 Закона № 103-ФЗ, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной нормы.
 
    Часть 12 статьи 4 и статья 5 Закона № 103-ФЗ вступили в законную силу с 01.04.2010, следовательно, с указанной даты законодатель закрепил обязанность выдачи чека при осуществлении платежей через платежные терминалы.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ предусмотрено право платежных агентов использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
 
    Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).
 
    Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    При этом, следует отметить, что согласно статье 13 Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Как пояснили в судебном заседании предприниматель и его представитель, одним из оснований признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены является нарушение сотрудниками инспекции порядка проведения проверки, а именно: административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проверке платежного терминала платеж был произведен посторонним лицом, что позволяет предположить, что проверочный закуп был осуществлен должностным лицом инспекции при исполнении им служебных обязанностей. Таким образом, по мнению заявителя, доказательства, положенные в основу привлечения предпринимателя  к административной ответственности были получены налоговым органом с нарушением закона и не могут подтверждать событие административного правонарушения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, при проверке платежного терминала помимо должностного лица инспекции присутствовали заместитель директора ООО «Десятка» Смирнова Г.А., а также два понятых: Булдаков В.В. и Ердаков В.В. По результатам проверочных мероприятий был составлен протокол осмотра от 17.06.2010 № 175, подписанный вышеуказанными лицами.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель Булдаков В.В. пояснил, что он, находясь в момент проверки в магазине, был приглашен сотрудником инспекции для участия в проверке в качестве понятого, оплата за услуги связи через платежный терминал была произведена мужчиной, после чего последнему на мобильный телефон пришло сообщение о зачислении платежа в сумме 7 рублей, иные лица, указанные в протоколе осмотра, при проверке платежного терминала не присутствовали. Также пояснил, что это был единственный случай, когда его попросили поучаствовать в проверке платежного терминала в качестве понятого.
 
    Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены два протокола осмотра от 17.06.2010 № 175 и от 13.07.2010 № 204, в которых в качестве одного из понятых указано одно и то же лицо – Булдаков В.В., однако факт повторного участия в качестве понятого при проверке того же платежного терминала в другой день свидетель Булдаков в судебном заседании отрицал. Кроме того, вместе с протоколами осмотра в материалы дела представлены квитанции от 17.06.2010 и 13.07.2010, подтверждающие оплату клиентом услуги сотовой связи сети «БиЛайн» в сумме 10 руб. При этом, в обеих квитанциях указан один и тот же номер сотового телефона (9098704038), что свидетельствует о том, что в разные дни при проверке платежного терминала ИП Храповой В.И. платеж производился одним и тем же лицом. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения относительного того, что клиентом, оплатившим услугу связи 17.06.2010 и 13.07.2010, являлось постороннее лицо.
 
    Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, не представлено. По имеющимся в материалах дела документам, представленным налоговым органом в обоснование своих возражений, в частности акту проверки от 17.06.2010 № 004311, протоколу осмотра от 17.06.2010 № 175, протоколу об административном правонарушении от 06.07.2010 № 15-21, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что платеж через платежный терминал был осуществлен не сотрудником инспекции, а посторонним лицом, поскольку какие-либо сведения о клиенте, осуществившем платеж, в указанных документах отсутствуют. Кроме того, показания свидетеля Булдакова В.В. и представленные налоговым органом документы имеют существенные расхождения,  в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.
 
    Кроме того, согласно статье 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой такой осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8. КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.06.2010 № 175 был составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя, что является нарушением части 2 статьи 27.8. КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения относительно соблюдения налоговым органом порядка проведения проверки платежного терминала, принадлежащего ИП Храповой В.И., что, в свою очередь, не позволяет сделать однозначный вывод о законности полученных в ходе данной проверки доказательств и признать такие доказательства допустимыми.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6. КоАП РФ).
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта события  административного правонарушения, вмененного предпринимателю Храповой В.И., а, следовательно, отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и применения к ней конкретной меры ответственности.
 
    В связи с тем, что в соответствии со статьей  208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    требования индивидуального предпринимателя Храповой Варвары Игоревны удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.07.2010 г. № 254 о привлечении индивидуального предпринимателя Храповой Варвары Игоревны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.
 
    Возвратить Храповой Варваре Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции от 22.07.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                       Ж.Г. Шестак