Решение от 15 октября 2014 года №А73-8376/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-8376/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.10.2014.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьиПичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Цвирко,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ТУ Росимущества в Хабаровском крае   (ИНН 2721172546, ОГРН 1092721008005 )
 
    к         открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (ИНН 2722092212, ОГРН 1102722001194), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сила» (ИНН 2721160340, ОГРН 1082721006290),
 
    третье лицо – Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка,
 
    при участии в заседании суда:
 
    от истца - Левина Е.А. по доверенности № 6юр/454045.1-08 от 23.04.2014г., Кочетова А.Г. по доверенности от 14.10.2013г. №18юр/190,
 
    от ООО «ЧОП «Сила» – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ОАО «Дальгипроводхоз» - Шамрай М.А., доверенность № 7/14 от 10.07.2014г.; Дулина Д.О., доверенность № 8/14 от 10.07.2014г.
 
    Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае   (ИНН 2721172546, ОГРН 1092721008005) (ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд к ответчикам с  взыскании с открытого акционерного общества  «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»  (ОАО «Дальгипроводхоз» (ИНН 2722092212, ОГРН 1102722001194) задолженности по договору аренды земельного участка №566 от 28.09.2007 в сумме 956 462 руб. 69 коп. за период с 01.06.2010 года по 31.05.2014 и об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сила» (ИНН 2721160340, ОГРН 1082721006290) освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:020320:0002 по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, 60, от установленного на въезде на автостоянку шлагбаума и вагончика для размещения охраны, за счет собственных средств ответчика.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор.
 
    Определением от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) требование к ОАО «Дальгипроводхоз» о взыскании 814 010 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.06.2010 по 30.10.2013 оставлено без рассмотрения с оставлением в производстве суда требования о взыскании 142 451 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.11.2013 по 31.05.2014
 
    В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований к ОАО «Дальгипроводхоз», в соответствии с которым просит взыскать задолженность  по арендной плате 223 852 руб. 97 коп. за период с 01.11.2013 по 30.09.2014, пени 40 863 руб.34 коп. за период с 01.11.2013 по 30.09.2014.
 
    В части основного долга увеличение размера иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
 
    В части пени уточнение иска не принято судом, поскольку истец в рамках уточнения иска фактически заявляет новое требование,  что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.
 
    Истец требование к ответчикам о взыскании с ОАО «Дальгипроводхоз» задолженности 223 852 руб. 97 коп. и об обязании ООО «Квадрат» освободить земельный участок от указанного в иске имущества поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    ОАО «Дальгипроводхоз» против иска в части предъявленных к нему требований возражает. Приводит доводы о фактическом прекращении арендных правоотношений по спорному земельному участку после приватизации предприятия, который вошел в перечень имущества, не подлежащего приватизации, и в составе такового был изъят  ТУ Росимущества с последующей передачей реорганизованному предприятию без указания правовых оснований; ссылается на принятие обществом мер для передачи не вошедшего в уставный капитал общества  имущества в казну РФ,  на преюдициально установленные обстоятельства пользования земельным участком, не закрепленным ни за каким иным, кроме истца,  правообладателем вторым ответчиком – ООО «ЧОП «Сила».
 
    Представители третьего лица и ООО «ЧОП «Сила» в заседание суда не явились. Определение суда с указанием о времени и места судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ООО «ЧОП «Сила», возвращено отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения. В связи с чем общество в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и ООО «ЧОП «Сила».
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020320:2 площадью 1000,83 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабарвоск, ул.Серышева, 60, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под платную автостоянку, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним от 11.12.2013. Государственная регистрация права осуществлена 05.07.2007, согласно  представленному свидетельству о регистрации права серия 27 АВ №061108, информации в выписке из ЕГРП.
 
    28.09.2007 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиорации и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (правопредшественник ОАО «Дальгипроводхоз») заключен  договор аренды №566 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому названный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020320:2 (27:23:020320:0002) площадью 1000, 83 кв.м передан во владение и пользование предприятия  под платную автостоянку. Срок действия договора установлен с 28.09.2007 по 27.08.2008, договор с учетом установленного срока не требовал государственной регистрации и является заключенным с момента его подписания сторонами. По акту приема-передачи земельный участок принят арендатором.
 
    26.09.2008 между сторонами подписано соглашение к договору от 28.09.2007 №566, которым срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев с 28.08.2008 по 27.07.2009.
 
    В соответствии с  разделом 4 договора, размер арендной платы в 2007 году (с 05.07.2007 по 31.12.2007) составляет 81 458 руб. 24 коп., за период июль-октябрь 2007 года подлежит внесению до 10.10.2007, в последующем уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Размер арендной платы подлежит изменению,  в том числе, при определении или изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет. 
 
    Уведомлением от 11.11.2008 №16541.1-08 арендодатель известил арендатора об установлении  арендной платы  с 01.01.2009 на основании отчета независимого оценщика №467.27.126/2-2008 от 30.07.3008  «Об определении рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности и расположенным в г.Хабаровске; договора аренды №557, 556, 580, 44-Щ, 526, 45-О, 16-О» в размере 244 203 руб. 25 коп. в год, 20 3250 руб. 27 коп. ежемесячно.
 
    На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю №1188 от 10.07.2009 «ФГУП «Дальгипроводхоз» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество, 16.02.2010 осуществлена государственная регистрация ОАО «Дальгипроводхоз» юридического лица  (свидетельство серия 27 №001881344).
 
    12.12.2013 комиссией ТУ Росимущества составлен акт осмотра  земельного участка с кадастровым номером  27:23:020320:0002, которым зафиксировано, что земельный участок, переданный в аренду по договору №566 от 28.09.2007, используется под автостоянку неизвестными лицами без разрешительных документов.
 
    Ссылаясь на то, что договор аренды №566 от 28.09.2007 пролонгирован с реорганизованным предприятием в соответствии со статьей 621 ГК РФ на неопределенный срок, в то время как с 10.06.2010 ОАО «Дальгипроводхоз» не исполняется обязательство по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд к указанному ответчику о взыскании с него задолженности по арендной плате. С учетом оставления иска без рассмотрения, период взыскания задолженности составляет с 01.11.2013 по 30.09.2014.
 
    Кроме того, ссылаясь на ответ  УМВД России по Хабаровскому  краю от 03.02.2014 №40/17-361, а также на установленные решением Центрального районного суда по делу №2-1377/2012 обстоятельства использования земельного участка  ООО «ЧОП «Сила», истец обратился с требованием ко второму ответчику об обязании его демонтировать расположенные на земельном участке объекты.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статей 307, 606 ГК РФ между истцом и ФГУП «Дальгипротранс»  с 28.09.2007 возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды №566 от 28.09.2007, с продленным сроком действия до  27.07.2009.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Из обстоятельств дела следует, что до истечения установленного соглашением от 26.09.2008 срока действия договора  (27.07.2009)  принято распоряжение ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю №1188 от 10.07.2009 о реорганизации «ФГУП «Дальгипроводхоз» путем преобразования в открытое акционерное общество.
 
    Приложением №2 Распоряжения ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю №1188 от 10.07.2009 был утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Дальгипроводхоз», включая спорный земельный участок.
 
    Согласно пункту 2.5 Приложения №2 к Распоряжению от 10.07.2009, спорный земельный участок по ул.Серышева, 60, назначение: под платную автостоянку, учтен среди объектов, находящихся у ФГУП «Дальгипроводхоз» на прочих основаниях, планируемое дальнейшее использование – передача балансодержателю здания, со ссылкой на пункты 1,2 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ.
 
    ТУ ФАУГИ 31.12.2009 утверждены  передаточные акты принадлежащего приватизации и имущества и акт объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Дальгипроводхоз», по которому акционерному обществу в составе объектов, также находящихся на прочих основаниях,  передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:02 03 20:2 по адресу: ул.Серышева, 60, назначение: под платную автостоянку,  с указанием планируемой в дальнейшем передачи балансодержателю здания (п.2.5 Приложения  передаточного акта, основание невключения в уставный капитал – п 1, 2  ст.28 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ.
 
    Из Приложения №2 к Распоряжению и  передаточного акта не подлежащих приватизации объектов следует также передача ответчику в составе не подлежащего приватизации имущества здания инженерного корпуса  по ул.Серышева, 60 (за исключением отдельных функциональных помещений) планируемого передаче федеральным органам исполнительной власти, их территориальным органам, государственным учреждениям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (Закон №178-ФЗ) приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи Закона №178-ФЗ, приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков:
 
    находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;
 
    занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.
 
    Обстоятельство включения арендодателем спорного земельного участка Распоряжением  от 10.07.2009, в состав имущества, не подлежащего приватизации и последующая  передача его ответчику по акту с планируемой  передачей балансодержателю здания, с учетом перечисленных норм Закона №178-ФЗ, свидетельствует об отсутствии воли сторон на возобновление договора аренды от 28.09.2007 на неопределенный срок, который прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (статья 425 ГК РФ).
 
    При этом, включение земельного участка в передаточный акт от 31.12.2009 свидетельствует о фактическом возврате земельного участка  из аренды, который 31.12.2009 передан  собственником открытому акционерному обществу  «Дальгипроводхоз» на ином основании, как объект, не вошедший в план приватизации  и подлежащий передаче балансодержателю здания.
 
    В пользу данного вывода свидетельствует переписка сторон, имевшая место в 2010 году, из которой следует, что акционерное общество ставило вопрос об оформлении надлежащей передачи в государственную казну РФ с баланса акционерного общества имущества, не вошедшего в уставный капитал общества. В письме от 17.09.2010  истцом дано разъяснение  о том, что форма передаточного акта не подлежащих приватизации объектов применяется при принятии решений об условиях приватизации предприятия и передача такого имущества в казну Российской Федерации не требуется.
 
    С учетом установленного, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований и для применения статьи 621 либо  622 ГК РФ, поскольку договор прекратил свое действие и  имущество возвращено из аренды.
 
    Факт возврата из аренды имущества, переданного собственником акционерному обществу по акту от 31.12.2009 установлен также вступившим в законную силу решением от 13.04.2012 Центрального районного суда г.Хабаровска по делу №2-1377/2012. На основании, в том числе, предоставленной  руководителем ТУ Росимущества информации, в рамках названного дела установлено, что переданный по акту от 31.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 27:23:020320 является имуществом казны РФ и не закреплен ни за каким иным правообладателем.  Кроме того, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что фактическим пользователем земельного  участка под платную автостоянку уже на тот период  являлось ООО «ЧОП «Охрана».
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Иных документов, свидетельствующих о том, что в дальнейшем (спорный период – с 01.11.2013 по 30.09.2014)  пользователем земельного участка стало ОАО «Дальгипроводхоз», в материалы дела не представлено. Согласно имеющемуся акту общего осмотра имущества  от 12.12.2013, земельный участок используется неизвестными лицами.
 
    Оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы с ОАО «Дальгипроводхоз», которое подлежит отклонению в судом в полном объеме.
 
    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Предметом заявленного иска к ООО «ЧОП «Сила», согласно содержанию пункта 1 просительной части искового заявления, является требование об обязании ООО «ЧОП «Сила» освободить земельный участок от установленных на нем объектов – шлагбаума и вагончика для охраны, которое является негаторным иском (статья 304 ГК РФ).
 
    По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение на принадлежащем истцу земельном участке шлагбаума и вагончика без воли собственника является нарушением его права.
 
    Предъявляя соответствующее требование к ООО «ЧОП «Сила», истец ссылается на размещение указанным лицом  данных объектов на земельном участке.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу №2-1377/2012 по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора установлен факт использования вагончика на территории спорного земельного участка ООО «ЧОП «Сила», на котором лежит обязанность демонтировать его в силу ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ.
 
    В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    С учетом преюдициально установленных обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, исковое требование к ООО «ЧОП «Сила» подлежит удовлетворению судом.
 
    В части обязания ООО «ЧОП «Сила»  освободить земельный участок от установленного на въезде шлагбаума, суд приходит к следующему.
 
    В рамках рассмотрения дела указанного дела №2-1377/2012  установлено, что расположенный для контроля и ограничения въезда на стоянку (спорный земельный участок) шлагбаум является собственностью ОАО «Дальгипроводхоз» и установлен неправомерно этой организацией, в связи с чем принято решение  об обязании ОАО «Дальгипроводхоз» демонтировать и убрать за счет собственных средств и своими силами установленный на въезде на земельный участок шлагбаум.
 
    Доказательств того, что решение суда общей юрисдикции о демонтаже шлагбаума исполнено, и что в данном случае имеет место иной шлагбаум, установленный ООО «ЧОП «Сила», в материалы дела не представлено.
 
    Напротив, как следует из пояснений ОАО «Дальгипроводхоз», демонтаж шлагбаума во исполнение вступившего в законную силу решения суда им не осуществлялся.
 
    Кроме преюдициально установленных обстоятельств, иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о размещении ООО «ЧОП «Сила» объектов на спорной земельном участке, в дело не представлено. Так, актом осмотра имущества от 12.12.2013 зафиксировано, что участок используется неустановленными лицами, а из ответа УМВД России следует, что шлагбаум самовольно установлен физическим лицом.
 
    На основании изложенного, требование истца к ООО «ЧОП «Сила» в указанной части в силу статьи 65 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ в части имущественного требования к ОАО «Дальгипроводхоз» относятся на истца, освобожденного от её уплаты в доход федерального бюджета. В части требования неимущественного характера  ко второму ответчику государственная пошлина (4 000 руб.) подлежит отнесению на ООО «ЧОП «Сила» (статья 110 АПК РФ,  пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить в части. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сила» освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:020320:0002 по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, 60, занятый для использования под платную автостоянку,  от вагончика для размещения охраны, за счет собственных средств ответчика.
 
    В остальной части исковых требований Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сила» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    И.Е.Пичинина